Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7864/2007(40075-А45-6) Отказывая во взыскании налоговой санкции, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства реализации товаров обществом и, следовательно, наличия налоговой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7864/2007(40075-А45-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Новосибирск, (далее - общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 378 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Инспекция указывает, что общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года и не подтвердило правомерность налогового вычета.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 16.10.2006 N 2445 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 177 378 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность налогового вычета в сумме 807 802 рублей за июнь 2006 года, а также разница в сумме выручки, полученной обществом в первом полугодии 2006 года и отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за этот же период.

Инспекция направила в адрес общества требование от 23.10.2006 N 1609 об уплате налоговой санкции в сумме 177 378 рублей в срок до 03.11.2006, которое не было исполнено обществом, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 177 378 рублей, принял по существу правильное решение.

Арбитражный суд правомерно указал, исходя из положений статей 146, 153, 166, 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган при определении суммы налога, подлежащего уплате или возврату должен на основании первичных документов достоверно установить, имелся ли объект налогообложения НДС, определить налоговую базу, суммы налоговых вычетов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за июнь 2006 года инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы на сумму реализации в размере 3 651 746 рублей, которая отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года в форме 2 "Отчет о прибылях и убытках", поскольку во втором квартале 2006 года полученные обществом авансовые платежи отражены налогоплательщиком лишь в налоговой декларации по НДС за май 2006 года. Поэтому, по мнению инспекции, отгрузка товаров, приобретенных в счет данных авансовых платежей должна произойти в следующем налоговом периоде - в июне 2006 года, в связи с чем сумма выручки должна быть отражена в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства реализации товаров обществом. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, как указано в решении инспекции, является непредставление документов.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом арбитражный суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы инспекции о несовпадении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, повлекшем занижение НДС, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 по делу N А45-652/07-52/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.