Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7601/2007(39901-А27-40)(36736-А27-40) Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку общество документально не доказало правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по обязательному и добровольному пенсионному страхованию в конкретном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7601/2007(39901-А27-40)(36736-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Загорская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 4129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2007 требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере 250 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда изменено: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, авансовых платежей за 4 квартал 2006 года по необоснованному отнесению на расходы сумм на добровольное страхование имущества в размере 332311 руб., на провоз груза в весенний период в сумме 421979 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда от 25.07.2007 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не мог принять расходы на добровольное и обязательное страхование имущества в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку Обществом данные расходы не подтверждены документально; расходы Общества по пропускам на провоз грузов в весенний период не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль в сумме 2787212 руб., доначислению авансовых платежей за 4 квартал 2006 и 1 квартал 2007 в размере 5574424 руб., соответствующих сумм пени и принять новый судебный акт. Общество считает, что суд не дал всесторонней оценки доводам о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности; по мнению налогоплательщика, простое исключение из расчета налоговой базы сумм неподтвержденных документально расходов не основано на нормах налогового законодательства, которые не предусматривают равенства между непредставлением документов и занижением (неуплатой) налога; суд не учел положения статьи 252 НК РФ, поскольку Инспекция не оспаривала ни факт приобретения товарно-материальных ценностей, ни факт оприходования ГСМ в бухучете Общества, ни факт дальнейшего их использования в производственной деятельности, ни факт осуществления Обществом своей уставной деятельности, то есть оказание автотранспортных услуг и получение соответствующих доходов.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Инспекцией принято решение от 22.01.2007 N 4129 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также решением доначислены налог на прибыль в размере 2968242 руб. и рассчитаны суммы авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции и поддержав позицию налогоплательщика по эпизоду, связанному с расходами на провоз грузов в весенний период в размере 421979 руб., исходил из того, что обоснованность произведенных Обществом расходов подтверждена налогоплательщиком.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Обществом были понесены расходы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.03.2006 N 76 "Об обеспечении сохранности областных автомобильных дорог общего пользования в период весенней распутицы 2006 года", которым установлены размеры компенсаций ущерба, наносимого областным автомобильным дорогам общего пользования вследствие проезда автотранспорта.

Доводы жалобы о неналоговой природе данных платежей судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку возможность отнесения указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли предусмотрена подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактическое использование автотранспорта налогоплательщиком в проверяемом периоде не отрицается Инспекцией, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что Обществом правомерно в соответствии со статьей 252 НК РФ отнесены спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации в подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ представило регистры бухгалтерского учета.

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" кассационная инстанция признает состоятельным довод Инспекции, поддержанный судом первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае обязательным первичным документом для транспортной организации является путевой лист, в котором содержится информация о километраже, расходе топлива, маршруте следования.

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что указанные первичные документы за проверяемый налоговый период в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены не были; - в судебное заседание Обществом была представлена лишь часть путевых листов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из указанных нормативных положений, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что арбитражный суд рассматривает спор в рамках полномочий, определенных АПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств и документов, представленных представителями сторон, при этом в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не проведение "углубленной" налоговой проверки путем, в том числе, истребования у налогоплательщика всех документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Поэтому в силу положений статей 2, 7-9, 65, 68, 71 АПК РФ основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по данному эпизоду отсутствуют.

Судами обеих инстанций была всестороннее исследована совокупность путевых листов, представленных Обществом для обозрения, и сделан вывод о документальной неподтвержденности законности произведенных расходов за проверяемый налоговый период в заявленном налогоплательщиком размере, а правовые основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная инстанция не может принять доводы жалобы о большом количестве запрашиваемых документов, о том, что выборочно копии путевых листов были Обществом представлены и имеются в материалах дела, на основании которых суд может реально убедиться о соответствии их унифицированным формам, поскольку выводы суда не могут строиться на предположительных умозаключениях и должны быть основаны на представленных стороной в полном объеме доказательствах. Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом не были предприняты все меры, предусмотренные налоговым законодательством, связанные с урегулированием вопроса продления сроков представления запрашиваемых документов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки и процедуры истребования документов, предусмотренных статями 88, 93, 94 НК РФ, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанного эпизода, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на заявленные расходы, а также проигнорировавший положения статей 65, 68 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по указанным эпизодам, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Одним из оснований вынесения оспариваемого решения Инспекции явилось непринятие налоговым органом в целях уменьшения прибыли сумм расходов на добровольное и обязательное страхование имущества в размере 332311 руб.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда по данному эпизоду, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что из указанных нормативных положений, а также норм статьи 252 НК РФ следует, что Общество обязано документально доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов в конкретном налоговом периоде путем представления как самих договоров страхования, так и платежных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции были представлены два платежных поручения об уплате страховой премии, из которых не представляется возможным установить данные о договорах страхования, во исполнение которых был произведен платеж (л.д. 27-28, том 10). Кроме того, общая сумма платежа составляет 453932 руб. при заявленной налогоплательщиком к уменьшению сумме 332311 руб. и отсутствии в платежных документах расшифровки уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах, когда в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств обоснованности отнесения спорных сумм на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части непринятия расходов Общества на добровольное и обязательное страхование имущества.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела по данному эпизоду, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 25.07.2007 подлежит отмене относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль (пени), авансовых платежей за 4 квартал 2006 года по эпизоду, связанному с отнесением на расходы сумм на добровольное страхование имущества в размере 332311 руб. с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Общества, частичным удовлетворением кассационной жалобы Инспекции, частичным удовлетворением требований Общества, выдачей исполнительного листа от 26.07.2007 о взыскании с Инспекции в пользу Общества 700 руб. за рассмотрение заявления (с учетом обеспечительных мер) и апелляционной жалобы, с Общества подлежит взысканию в пользу Инспекции 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в доход федерального бюджета 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исполнительные листы в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдаются арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2007 по делу N А27-1426/2007-6 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 22.01.2007 N 4129 в части доначисления налога на прибыль (пени), авансовых платежей за 4 квартал 2006 года по эпизоду, связанному с отнесением на расходы сумм на добровольное страхование имущества в размере 332311 руб.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2007 по настоящему делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Загорская автобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Загорская автобаза" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.