Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7745/2007(39913-А03-19) Таможенный орган правомерно привлек таможенного органа к административной ответственности, поскольку при декларировании товара таможенный брокер надлежащим образом не выполнил возложенные на него обязанности, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, а за уплату таможенных платежей таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7745/2007(39913-А03-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" (далее - ООО "Региональный таможенный центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 03.05.2007 N 10605000-196/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Региональный таможенный центр", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный таможенный центр" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Алтайской таможни - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, действующее в качестве таможенного брокера ООО "Региональный таможенный центр" 14.10.2006 на Барнаульском таможенном посту оформило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10605020/041006/0006451 и N 10605020/041006/0006444 на поступивший для ЗАО "Глобал Пласт Трейд" товар (28 пресс - форм для литьевых машин и 2 температурных контроллера), заявив метод таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами". Стоимость сделки по контрактам N 04-02/05 от 17.12.2005 и N 05-02/05 от 26.12.2005 была определена на условиях поставки FСА Шанхай, то есть в соответствии с Инкотермс.

Проведенной Алтайской таможней специальной таможенной ревизией установлено, что в поданной ООО "Региональный таможенный центр" ГТД N 10605020/041006/0006451 сумма таможенной стоимости занижена на 1 526,57 руб., поскольку не были включены затраты по доставке товара до порта Восточный (Россия) в размере 3 648,69 руб. и сумма страхования груза - 4 832,21 руб.

По данному факту Алтайской таможней проведено административное расследование и вынесено постановление от 03.05.2007 N 10605000-196/2007 о привлечении ООО "Региональный таможенный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что таможенный брокер не является субъектом указанного административного правонарушения, ООО "Региональный таможенный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 03.05.2007 N 10605000-196/2007.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19.1 Федерального закона "О таможенном тарифе" N 5003-I от 21.05.1993 (в редакции от 10.11.2006) в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, расходы на страхование в связи с международной перевозкой.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что декларант ЗАО "Глобал Пласт Трейд" поручил осуществление всех необходимых для декларирования товара действий таможенному брокеру ООО "Региональный таможенный центр", который своих обязанностей надлежащим образом не выполнил, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении ООО "Региональный таможенный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4219/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.