Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7759/2007(39938-А27-17) Суд прекратил производство по делу о защите деловой репутации, поскольку решение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции, так как изложенные в статье сведения в отношении истца затрагивают его общественную, а не экономическую деятельность, они не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7759/2007(39938-А27-17)
(извлечение)

Школа созидания обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Чек-Су. ВК" (ответчик-1), газете "КУЗБАСС" (ответчик-2), Междуреченской городской газете "КОНТАКТ" (далее - газета "КОНТАКТ", ответчик-3) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков 2 и 3 опубликовать в газете статью-ответ Школы созидания "Из глубины Сибири: о марганце" и взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчиков 1 и 2 - по 2500000 руб., ответчика-3 - 200000 руб.

Определением от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007, производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковые требования в заявленном объеме. Считает, что факт осуществления истцом деятельности в связи с участием в решении проблемы Усинского марганца подтверждает характер проводимой им экономической деятельности. Указывает на несостоятельность выводов суда о неэкономическом характере деятельности истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006 в газете "Кузбасс", 22.12.2006 в газете "КОНТАКТ" опубликована статья под заголовком "Во глубине сибирских руд", в которой содержались сведения следующего характера:

"Активную деятельность против освоения Усинского месторождения в Междуреченске ведут сразу три общественные организации: АИСТ (агентство исследования и сохранения тайги), Комитет по усинскому марганцу и Школа созидания. Возникает вопрос: если они преследуют одну цель, то почему бы им не объединиться?

Причина разделения, по мнению представителей компании-недропользователя, заключается в источниках финансирования. Одна организация содержится на иностранные гранты, другая - непонятно на какие средства. Третья... предложила свои пиар-услуги.

- Это искусственно организованная игра, - прокомментировал ситуацию председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды О.

- Одна организация нагнетает страсти, а другая готова все прекратить...за деньги. Школа созидания прислала по факсу деловое предложение: услуги по работе с общественностью. Дескать, за некоторую сумму она, Школа созидания, междуреченскую общественность берется успокоить. Гарантирует, что не будет никаких демонстраций и выступлений в прессе".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку формируют общественно-негативный образ истца.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что указанные в отношении истца высказывания затрагивают его общественную, а не экономическую деятельность. Пришел к правильному выводу о том, что изложенные сведения не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что истцом доказательств ведения предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено. Правомерно указала, что истец является некоммерческой организацией и не преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришла к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции и правомерности прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 по делу N А27-2733/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.