Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7223/2007(39295-А46-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку сумма задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, при этом обязательство по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению возникло в период конкурсного производства, то требование по нему должно рассматриваться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7223/2007(39295-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омскводоканал" обратилось с иском к ГУП "Омсктрансмаш" о взыскании 2201029,81 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 23189,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2201029,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23154,82 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение в части взыскания процентов изменено и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22135,88 руб., в остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в отношении него открыто конкурсное производство, при котором в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по всем видам задолженности должника. Считает, что данная норма исключений для начисления финансовых санкций на текущую задолженность не содержит.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.04.97, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 28.02.2005, истец в период с октября по декабрь 2006 года производил отпуск питьевой воды ответчику (абонент) и принимал сточные воды от абонента в канализацию истца, что подтверждается лицевыми счетами абонента, счетами-фактурами, платежными требованиями и ответчиком не оспаривается (отзыв, л.д. 44-45). Ответчик обязался оплачивать услуги по водопользованию и водоотведению согласно разделу 5 договора. Определением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-0555/2002 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 30.05.2007.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени задолженность за период с октября по декабрь 2006 года не погашена, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, обоснованно исходил из того, что сумма задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и подлежит взысканию согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем правильно указал на изменение с 29.01.2007 банковской ставки рефинансирования с 11% годовых до 10,5% годовых, уменьшая взыскиваемую сумму процентов. Правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости начисления финансовых санкций на сумму задолженности, как не соответствующий положениям Закона о банкротстве, так как обязательства по текущим платежам возникли после признания должника банкротом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Обоснованно, ссылаясь на положения статей 5 и 134 Закона о банкротстве и сложившуюся судебную практику, учитывая, что обязательство по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению возникло в период конкурсного производства (после его открытия), требование по нему должно рассматриваться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Изменяя решение суда в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учла, что ставка рефинансирования, установленная на день предъявления иска, должна применяться при расчете процентов на всю сумму долга, взыскиваемую в судебном порядке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А46-2983/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.