Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7621/2007(39797-А27-38) Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, суд исходил из того, что заявитель добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7621/2007(39797-А27-38)
(извлечение)

Определением от 04.05.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юртранс".

Определением от 29.05.2006 к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Б., ежемесячное вознаграждение ему установлено в размере 10 000 руб.

18.12.2006 суд вынес решение о признании ООО "ЮРтранс" несостоятельным (банкротом), прекращении процедуры наблюдения, применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника и открытии в отношении ООО "Юртранс" конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением от 28.04.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Юртранс" было завершено.

Арбитражный управляющий ООО "Юртранс" Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб., расходов за опубликование сообщения о применении к должнику процедуры наблюдения в сумме 5 569,60 руб., расходов по госпошлине за получение сведений в ЕГРЮЛ в сумме 1 000 руб.

Определением от 09.06.2007 (судья С.О.И.) заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа взысканы расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 66 169,60 руб., отказано арбитражному управляющему Б. в возмещении расходов в сумме 400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 (судьи С.В.К., К., П.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, поэтому ему не должно выплачиваться вознаграждение, иные расходы компенсации не подлежат.

Указывает, что арбитражным управляющим предприняты не все меры по поиску имущества и документов, относящихся к ООО "Юртранс".

Полагает, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения только с 05.06.2006.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве 2002 года).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Б. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Б. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы кассационной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве 2002 года следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Б. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 09.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9466/2006-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9466/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.