Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7680/2007(39866-А46-9) Отказывая в солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что один ответчик является правопреемником другого по заявленным в иске обязательствам, в связи с чем взыскание долга подлежит на основании разделительного баланса между ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7680/2007(39866-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская ЭГК") о взыскании 673740,37 руб. задолженности за поставленный товар по договорам: N 03.54.1209.04 от 20.05.2004, N 03.54.1487.04 от 02.06.2004, N 03.54.3656.04 от 03.12.2004, N 03.54.883.05 от 14.05.2005, N 03.54.1671.05 от 27.06.2005, процентов в сумме 30000 руб. за несвоевременную оплату товара и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 309, 454, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле вторым ответчиком открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены: открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская ЭСК"), открытое акционерное общество "Омская управляющая компания" (далее - ОАО "Омская управляющая компания"), открытое акционерное общество "Омская магистральная сетевая компания" (далее - ОАО "Омская МСК"), созданные в результате выделения из ОАО АК "Омскэнерго".

ООО "Интеркабель" в результате неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ответчиков: ОАО "Омская ЭГК" и ОАО АК "Омскэнерго" задолженность в сумме 85701,18 руб. по договору от 14.05.2005 N 03.54.883.05, пени в сумме 100699,47 руб. за просрочку оплаты, начисленную за период с 23.06.2005 по 05.12.2006, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 23.04.2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО "Интеркабель", взыскав с ОАО "Омская ЭГК" и ОАО АК "Омскэнерго" солидарно 85701 руб. основного долга, 50000 руб. неустойки и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы уточненных требований арбитражный суд отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ОАО АК "Омскэнерго", постановлением от 07.08.2007 изменил решение суда, придя к выводу о взыскании:

- с ОАО АК "Омскэнерго" задолженности в сумме 85701,18 руб., неустойки 8000 руб. и 5457,61 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- с ОАО "Омская ЭГК" неустойки в сумме 42000 руб. за несвоевременную уплату суммы 92001,19 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4542,39 руб.

В кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации, а также на нарушение норм материального и норм процессуального права, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Омская ЭГК" является правопреемником по договору N 03.54.883.05 от 14.05.2005 в полном объеме, независимо от суммы, указанной во вступительной бухгалтерской отчетности; факт наличия правопреемства подтверждается оплатой ОАО "Омская ЭГК" поставленной продукции до реорганизации общества.

В судебном заседании представитель ОАО АК "Омскэнерго" повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Омская ЭГК" в представленном отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании возразило против доводов кассационной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Интеркабель" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сообщив о его исполнении в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в заседании суда не явились и не представили отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Исходя из уточненных требований, арбитражный суд по материалам дела установил, что ООО "Интеркабель" во исполнение заключенного с ОАО АК "Омскэнерго" договора от 14.05.2005 N 03.54.883.05 в период с 23.05.2005 по 21.07.2005 поставило в адрес последнего кабельную продукцию на общую сумму 217956,32 руб.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела видно, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО АК "Омскэнерго" 30.12.2004 принято решение о реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" путем выделения ОАО "Омская ЭГК", ОАО "Омская ЭСК", ОАО "Омская МСК", ОАО "Омская управляющая компания".

Согласно устава ОАО "Омская ЭГК", утвержденного 23.05.2005 общим собранием акционеров, общество является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО АК "Омскэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО АК "Омскэнерго", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 13.01.2005).

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" как юридическое лицо зарегистрировано 03.08.2005 в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и документы по вопросу правопреемства, исполнение обязательств по оплате полученной кабельной продукции, установив наличие задолженности за поставленную продукцию по договору N 03.54.883.05 и, учитывая, что ответчики не признавали правопреемство в части предъявленной задолженности и пени, принял решение о солидарном взыскании суммы долга и пени.

При этом суд посчитал несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Кроме этого, суд удовлетворил требования по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до разумных пределов - до 10000 руб.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков не согласился, исходя из того, что договор N 03.54.883.05 от 14.05.2005 был заключен в переходный период, права и обязанности по которому отражены в бухгалтерской отчетности ОАО АК "Омскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности выделяемой организации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО АК "Омскэнерго" о правопреемстве ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по договору N 03.54.883.05 от 14.05.2005 в полном объеме согласно технологического и территориального принципов, установленных Правилами к разделительному балансу.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

С целью установления возможности определения правопреемников реорганизуемого юридического лица по обязательствам, способным возникнуть в период между датой утверждения разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ, общее собрание акционеров ОАО АК "Омскэнерго" в составе разделительного баланса утвердило Правила распределения между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств в период реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" в форме выделения (далее Правила).

Данные Правила регулируют порядок и принципы отнесения к ОАО АК "Омскэнерго" или выделяемым обществам имущества, прав и обязанностей ОАО АК "Омскэнерго", существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся после этой даты, а также приобретенных в переходный период.

Кассационная инстанция считает правомерным применение апелляционным судом положений пункта 38 Приказа Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", согласно которому вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса. С учетом отраженных реорганизуемой организацией хозяйственных операций, произведенных в период с даты утверждения разделительного баланса и до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций.

Из имеющихся в материалах дела выписок бухгалтерской отчетности ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 03.08.2005 и из вступительного баланса ОАО "Омская ЭГК" по состоянию на 03.08.2005, следует, что ОАО "Омская ЭГК" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по договору N 03.54.883.05 от 14.05.2005 на сумму 92001,19 руб.

С учетом изложенного, вывод арбитражного апелляционного суда о правопреемстве в данном объеме не противоречит приведенным документам.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе к ОАО "Омская ЭГК" прав и обязанностей по договору N 03.54.883.05 от 14.05.2005 в полном объеме, ОАО АК "Омскэнерго" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Поскольку ОАО "Омская ЭГК", являясь правопреемником по обязательствам ОАО АК "Омскэнерго" по спорному договору в сумме 92001,19 руб., допустило просрочку в оплате данной суммы, то обязано нести ответственность за её несвоевременную уплату. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ОАО "Омская ЭГК" пени в сумме 42000 руб., а с ОАО АК "Омскэнерго" - 8000 руб.

Оспаривая выводы судебных инстанций, ОАО АК "Омскэнерго" в кассационной жалобе не привело сведений, которые могли быть положены в качестве оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ОАО АК "Омскэнерго" о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2963/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО " Акционерная компания "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.