Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7306/2007(39533-А45-39) Изменяя способ исполнения судебного акта, суд исходил из того, что решение суда о передаче конкретного имущества исполнено не было, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании его стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика, при этом истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7306/2007(39533-А45-39)
(извлечение)

Решением от 23.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15459/03-34/729 на ООО "Сибирячка" возложена обязанность по передаче Т. истребуемого автомобиля КАМАЗ остаточной стоимостью 41091 руб. по состоянию на 01.07.2000.

Определением от 08.06.2007 суд по заявлению истца изменил способ исполнения решения суда от 21.01.2004, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка", г. Барабинск в пользу Т. 41091 руб., составляющую стоимость автомобиля "КАМАЗ-51020", установленную решением арбитражного суда Новосибирской области 23.01.2004. Суд не принял во внимание доводы заявителя о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля "КАМАЗ-51020" в сумме 360000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Т. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 определение от 08.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера взыскания денежного эквивалента подлежащего передаче имущества. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" в пользу Т. 360000 руб. в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибирячка" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель указывает, что решением суда от него истребован автомобиль "КАМАЗ-51020, а суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении взыскал с него стоимость другого автомобиля, КАМАЗ-53288.

По мнению заявителя, взыскание суммы 360000 рублей произведено необоснованно, без применения норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения поскольку ответчик не доказал, что у него отсутствовала обязанность по передаче спорного автомобиля. В протоколе собрания участников от 29.08.200 допущена описка в указании серии автомобиля КАМАЗ, сам ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, что у него на учете состоял именно КАМАЗ-53228.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15459/03-34/729, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2004 удовлетворены исковые требования Т. об обязании ООО "Сибирячка" передать Т. автомобиль "КАМАЗ-51020" остаточной балансовой стоимостью 41091 руб. по состоянию на 01.07.2000.

В процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем было выяснено, что за ООО "Сибирячка" автомобиль "КАМАЗ-51020" не значиться, при проверке по месту нахождения ООО "Сибирячка" составлен акт о невозможности взыскания.

Т. 15.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В соответствии с данной нормой арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взыскиванию подлежит не рыночная стоимость аналогичного имущества, а только остаточная балансовая стоимость автомобиля "КАМАЗ - 51020", по состоянию на 01.07.2000, как указано в решении от 21.01.2004.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления, цена аналогичного автомобиля "КАМАЗ", его рыночная стоимость, с учетом износа и года изготовления, в соответствии с оценочным отчетом Новосибирской торгово-промышленной палаты, составляет 360000 руб.

Поскольку истребуемая у ответчика техника отсутствует, аналогичную технику взыскатель может приобрести по цене 360000 руб.

Ввиду того, что решение суда о передаче конкретного имущества исполнено не было, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании его стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика.

Как было правильно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае речь не идет о действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а лишь об изменении способа исполнения судебного акта. Истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенных прав.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности требования истцом стоимость автомобиля КАМАЗ-53228.

Из материалов дела следует, что на учете у ответчика стоял автомобиль КАМАЗ-53288. Данное обстоятельство признается и самим ответчиком в письменном отзыве, представленном в суду первой инстанции. Указание в протоколе собрания участников общества от 29.08.2000 N 13 автомобиля КАМАЗ-51020 свидетельствует о допущенной в протоколе описке.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 по делу N А45-15459/2003-34/729 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.