Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-8957/2006(39731-А03-9)(39660-А03-9) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчики при расчете арендной платы за земельный участок неправомерно применили повышенные ставки земельного налога и арендной платы, установленные решением представительного органа муниципального образования, которое впоследствии было признано недействующим судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-8957/2006(39731-А03-9)(39660-А03-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Бийска в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" о взыскании 360338,04 руб., составивших 285,982,57 руб. неосновательного обогащения и 74355,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 308, 395, 424, 614, 1002, 1003, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона "О плате за землю" и мотивированы тем, что арендная плата в сумме 285,982,57 руб., перечисленная в период 2003 года за пользование земельным участком по договору аренды N 1030 от 25.09.2003, является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовое управление администрации города Бийска, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края.

Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО "БКЗ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило взыскать с муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска и Алтайского края в лице администрации Алтайского края за счет казны по 44124,68 руб. неосновательного обогащения, отказавшись от требований по взысканию процентов.

В деле в качестве третьих лиц участвовали: Муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" (далее - Финансовое управление), комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска (далее - КУМИ).

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, арбитражный суд удовлетворил иск, взыскав по 44124,68 руб. неосновательного обогащения за счет казны с муниципального образования г. Бийска в лице администрации г. Бийска и за счет казны Алтайского края с Алтайского края в лице администрации Алтайского края.

Администрация г. Бийска и Финансовое управление в кассационном порядке оспорили выводы суда, как основанные на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе администрация г. Бийска просила отменить судебные акты и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление в своей кассационной жалобе просило судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалоб, производство по данному делу подлежало прекращению, в связи с наличием решения арбитражного суда по делу N А03-10647/4-30, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Администрация г. Бийска и Финансовое управление указывают на неверное определение и применение судом средней ставки земельного налога при расчете суммы арендной платы; считают, что при расчете арендной платы необходимо было руководствоваться решением Думы города Бийска N 335 от 27.03.1998 с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных федеральными законами.

Кроме этого, администрация г. Бийска утверждает, что администрация г. Бийска и администрация Алтайского края не являются надлежащими органами, представляющими интересы соответствующих публично-правовых образований.

В судебном заседании представитель Финансового управления поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Алтайского края и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края в представленных отзывах согласились с доводами кассационных жалоб, считая судебные акты подлежащими отмене, как незаконные.

ОАО "БКЗ" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационных жалоб, находя их доводы не основанными на нормах права.

Представитель ОАО "БКЗ" в заседании суда просил судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.1995 между администрацией г. Бийска (арендодатель) и ОАО "БКЗ" (арендатор) был заключен договор N 233, по условиям которого арендатору передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 34 870,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 63.

В соответствии с пунктом 2 договора арендатор обязался вносить арендную плату согласно положению "О плате за землю". Минимальный размер арендной платы не должен быть ниже установленных ставок земельного налога. Изменение размера арендной платы происходит в случае централизованного изменения (индексации) ставок земельного налога органом государственной власти Российской Федерации, законодательным собранием Алтайского края и/или решением городской Думы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Оценив в совокупности условия договора, суд пришел к выводу, что арендная плата вносилась арендатором, исходя из ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденным решением Бийской городской Думы N 782 от 14.03.2000. В спорный период (за 2003 год) арендатором было оплачено 410834,65 руб. арендной платы.

Решением Восточного районного суда города Бийска от 16.06.2003 данное Положение было признано недействующим с момента принятия в части ставок земельного налога и арендной платы.

Расценив разницу между фактически произведенными платежами и размером платежей, подлежащих уплате в связи с отменой Положения "О плате за землю", как неосновательное обогащение, ОАО "БКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном объеме, суд исходил из того, что при отсутствии установленных компетентным органом местного самоуправления города Бийска ставок налога ОАО "БКЗ" правомерно рассчитало размер ставки земельного налога и сумму арендной платы согласно таблице 1 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю", т.е. в размере 3,89 руб. за 1 кв.м.

При этом суд отклонил довод о применении повышающего коэффициента 2,2 для городов с развитым социально-культурным потенциалом, установленный в таблице 3 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю", указав, что из содержания договора от 25.09.2003 N 1030 не усматривается согласование сторонами применения повышающего коэффициента ставки земельного налога согласно таблице 3 указанного Приложения; при заключении договора стороны исходили из того, что размер арендной платы равен ставке земельного налога, установленной в таблице 1 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю".

Арбитражный суд проверил представленный ОАО "БКЗ" уточненный расчет неосновательного обогащения, признал его обоснованным и, применив положения статьи 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", взыскал с каждого ответчика по 44124,68 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с изложенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, считая, что судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, не допустили нарушение норм материального права.

Доводы о неправильном определении размера средней ставки арендной платы; о необходимости руководствоваться решением Думы г. Бийска N 335 от 27.03.1998 с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных федеральными законами, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанциях. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод администрации г. Бийска о том, что администрация г. Бийска и администрация Алтайского края не являются надлежащими органами, представляющими интересы соответствующих публично-правовых образований.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признал правильным решение о взыскании неосновательного обогащения за счет казны города Бийска и за счет казны Алтайского края.

В кассационных жалобах не приведено сведений, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, Арбитражный суд Алтайского края решением от 26.11.2004 по делу N А03-10647/04-30 оставил без удовлетворения иск ОАО "БКЗ", предъявленный к финансовому управлению администрации города Бийска и комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании излишне уплаченных арендных платежей.

Требования о взыскании излишне уплаченных арендных платежей были основаны ссылкой на статьи 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ОАО "БКЗ" заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на статьи 308, 395, 424, 614, 1002, 1003, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона "О плате за землю".

Таким образом, судебный акт по делу N А03-10647/04-30 принят по спору между иными лицами, с иным предметом и основанием иска, чем по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационный инстанции считает, что при разрешении спора суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1125/06-38 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Бийска Алтайского края, муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.