Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7752/2007(39922-А81-43) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным, а также причинить ущерб предприятию ввиду реализации основного производственного фонда общества, что приведет к его банкротству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7752/2007(39922-А81-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 07.05.2007 N 87.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до рассмотрения дела по существу и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке недоимки и пеней в размере 281050,67 руб.

Определением от 19.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятыми по заявлению Общества судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 19.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налога от 07.05.2007 N 87, в соответствии с которым предложено в срок до 28.05.2007 уплатить задолженность по налогам, сборам, пеням в размере 281050,67 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией требованием, и, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что бесспорное взыскание сумм налога и пени, которые в несколько десятки раз превосходят доходы заявителя, повлечет негативные последствия для Общества, выраженные в уменьшении активов, что в свою очередь негативно отразится на хозяйственной деятельности предприятия, в том числе на выплате заработной платы работникам, и повлечет тяжкие социальные последствия, включая банкротство предприятия.

Кроме того, заявитель указывает, что списание денежных средств со счетов Общества в случае признания акта налогового органа недействительным будет препятствовать немедленному исполнению решения суда, что причинит ущерб предприятию.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле и который не является исчерпывающим, поскольку суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, в случае признания незаконным оспариваемого требования, заявителем указано - предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого правового акта.

Судом установлено, что Обществом представлены доказательства обоснования доводов о принятии обеспечительных мер в виде необходимости приостановления действия оспариваемого заявителем требования.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества по принятию обеспечительных мер, правомерно указали на обоснованность доводов заявителя о том, что изъятие денежных средств со счета негативно скажется на деятельности предприятия, приведет к невозможности исполнения обязательств перед работниками и несвоевременности уплаты текущих налогов.

Кроме того, бесспорное списание налога и пени за счет денежных средств Общества поставит предприятие в крайне тяжелую ситуацию для продолжения производственной деятельности и может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А81-2254/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.