Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7751/2007(39921-А81-43) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным, а также причинить ущерб предприятию ввиду реализации основного производственного фонда общества, что приведет к его банкротству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7751/2007(39921-А81-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО г. Салехард (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 07.05.2007 N 86.

При обращении в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов Общества в виде запрета совершать налоговым органом действий по бесспорному списанию до рассмотрения дела по существу налога и пени в сумме 12051,55 руб. по оспариваемому в установленном законом порядке требованию от 07.05.2007 N 86.

Определением от 19.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 ходатайство Общества удовлетворено. Действия Инспекции, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки и пени, указанных в требовании от 07.05.2007 N 86 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налога от 07.05.2007 N 86, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 28.05.2007 уплатить задолженность по налогам, сборам, пеням в размере 12051,55 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией требованием, и, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств со счета Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требования налогового органа недействительным.

Кроме того, заявитель указывает, что если денежные средства крайне необходимые для продолжения производственной деятельности Общества будут списаны налоговым органом и изъяты из оборота, то это причинит ущерб предприятию и приведет к его банкротству, поскольку сумма налога и пени, указанная в оспариваемом требование, превосходит в несколько десятков раз доходы предприятия, и данное списание парализует хозяйственную деятельность предприятия.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходил из представленных Обществом доказательств в обоснование применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле и который не является исчерпывающим, поскольку суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходил из обоснованности доводов Общества о том, что взыскание в бесспорном порядке денежных сумм, указанных в оспариваемом заявителем требовании от 07.05.2007 N 86 повлечет наступление негативных последствий для заявителя, выраженных в уменьшении активов данного предприятия, а также негативно скажется на расчетах с контрагентами, выдаче заработной платы работникам, парализует хозяйственную деятельность предприятия и повлечет такое тяжелые последствия как банкротство.

Кроме того, судом правомерно указано, что бесспорное списание указанной суммы в требовании за счет денежных средств заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выводы арбитражных судов не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А81-2255/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.