Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7095/2007(39114-А27-26) Отказывая в иске о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налогов и пени, начисленных в бесспорном (внесудебном) порядке, суд указал, что вывод налогового органа о том, что обществом было создано другое юридическое лицо в целях минимизации налогообложения заявителя, что повлекло за собой неуплату заявителем налогов, не свидетельствует об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, характера и статуса деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7095/2007(39114-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - ООО "Белтранс", общество), город Калтан, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Осинники, о признании незаконными действий налогового органа по взысканию с ООО "Белтранс" налогов и пени, начисленных решением N 31 от 22.05.2006 в бесспорном (внесудебном) порядке, выразившихся в направлении на расчетные счета налогоплательщика инкассовых поручений NN 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211 от 31.05.2006 на общую сумму 70918494 рублей 05 копеек, находящихся на расчетных счетах по настоящее время, и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 31.05.2006 NN 1199-1211.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств установленной статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что изложенный в решении N 31 от 22.05.2006 вывод налогового органа о создании ООО "Белтранс-1" в целях минимизации налогообложения ООО "Белтранс" сам по себе не свидетельствует об изменении юридической квалификации сделки. Судом не был принят довод ООО "Белтранс" об изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности заявителя.

Суд отмечает, что возражений относительно соблюдения налоговым органом процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств предприятия, установленного статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также относительно размера взыскиваемой задолженности налогоплательщиком не было заявлено.

Кроме того, отметил, что ООО "Белтранс" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом в суд не подавалось, уважительные основания для восстановления срока отсутствовали.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Белтранс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение, и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает, что ООО "Белтранс" правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для определенных видов деятельности, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ООО "Белтранс" осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов посредством эксплуатации не более 20 автотранспортных средств. У налогового органа на протяжении всего периода деятельности организации не возникало вопросов обоснованности применения данной системы налогообложения.

По мнению общества, налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что налогоплательщик, управлявший транспортными средствами, деятельность по эксплуатации данных транспортных средств не осуществлял, тогда как эту деятельность осуществлял другой налогоплательщик. То есть налоговым органом действия ООО "Белтранс-1" по эксплуатации автомобилей при перевозке грузов были квалифицированы как действия ООО "Белтранс". Таким образом, налоговым органом неправомерно была изменена квалификация характера деятельности налогоплательщиков.

Кроме того общество в жалобе отмечает, что налоговый орган незаконно взыскал исчисленную недоимку по налогу на прибыль.

Вывод суда на пропуск обществом трехмесячного срока подачи заявления в суд общество считает незаконным. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является спором имущественного характера, поэтому он подлежал рассмотрению по правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятый по делу судебный акт. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Считает, что судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу решения суда без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс" по вопросам правильности начисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, налога на имущество предприятий (по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 30 от 18.04.2006, на основании которого, с учетом возражений общества от 28.04.2006, налоговым органом принято решение N 31 от 22.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций.

Данным решением обществу был также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46006991 руб. 11 коп., налог на прибыль в размере 12126246 руб., налог на имущество в размере 422935 руб. 49 коп., соответствующие суммы пени. Обществу также начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 4275 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направил в адрес ООО "Белтранс" требование N 2803 по состоянию на 25.05.2006 об уплате задолженности по налогам в общей сумме 58556172 руб. 60 коп., пени в размере 12362321 руб. 45 коп. в срок до 30.05.2006.

Неисполнение обществом указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 437 от 31.05.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в ОАО "Сибакадембанк", Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, в которых у налогоплательщика были открыты расчетные счета, выставлены инкассовые поручения NN 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211 от 31.05.2006 на общую сумму 70918494 руб. 05 коп.

В представленных инкассовых поручениях указано, что они выписаны на основании решения N 437 от 31.05.2006 по требованию N 2803 от 25.05.2006.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, ООО "Белтранс" оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по настоящему делу судебный акт без изменения, исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в бесспорном порядке не может быть произведено, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по существу спора, установил, что оспариваемым решением налогового органа N 31 от 22.05.2006 статус ООО "Белтранс" не был изменен. Заявив об изменении налоговым органом в оспариваемом решении юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, и об изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, общество не представило доказательств указанного изменения.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Белтранс-1" было создано в целях минимизации налогообложения ООО "Белтранс", и это повлекло за собой неуплату заявителем налогов в общей сумме 58556172 руб. 60 коп., не свидетельствует об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, характера и статуса деятельности ООО "Белтранс".

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Довод общества об изменении налоговым органом квалификации сделок, совершенных обществом, статуса и характера деятельности данной организации судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что из содержания оспариваемого решения не усматривается изменения юридической квалификации заключенного договора, поскольку налоговым органом не оспорено, что общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законом, не отрицается осуществление налогоплательщиком не запрещенной законом деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2006 по делу N А27-10666/2006-2 ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1", вступившим в законную силу, было установлено, что указанные юридические лица, являются самостоятельными, ведущими раздельный налоговый бухгалтерский учет.

Исследуя представленные в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 198, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004, суд правомерно пришел к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им трехмесячного срока, судом кассационной инстанции не принимается, так как течение трехмесячного срока, начинается с даты получения обществом заказного письма, направленного налоговым органом.

Кроме этого, судом установлено непредставление обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Белтранс" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3030/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.