Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7056/2007(39046-А45-30) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма арендной платы за спорный период была неосновательно получена ответчиком, так как на этот момент собственником земельного участка являлся истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7056/2007(39046-А45-30)
(извлечение)

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5374083,44 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1597175,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом 04.06.2002 были заключены договоры аренды земельных участков, 26.09.2003 все арендованные земельные участки перешли в собственность Российской Федерации, в связи с чем арендная плата, собранная Мэрией за 5 дней третьего квартала и за 4 квартал 2003 года должна быть перечислена в бюджет на основании статей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" N 176-ФЗ; обосновываются ссылками на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2007 (судья Б.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Взыскано с Мэрии г. Новосибирска в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3982184,70 рублей, процентов 867747,97 рублей. В остальной части иска отказано.

Признав в целом правомерность предъявленных по делу требований, суд не согласился с размером неосновательного обогащения, исключив из него сумму, состоящую из 10% отчислений, не подлежащих внесению в бюджет города Новосибирска; суммы арендной платы по договору N 25373/4 в размере 33644 руб. 86 коп.; суммы в размере 532837 руб. 95 коп. по договору N 25373/3 и суммы в размере 493994 руб. 80 коп. по договору N 25373/2, доказательств перечисления которых в бюджет города Новосибирска суд не усмотрел.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с Мэрии города Новосибирска в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4657047 руб. 14 коп., 1384074 руб. 41 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при имеющихся по делу обстоятельствах подлежат учету все фактически полученные мэрией города Новосибирска суммы, которыми завод "Экран" погасил свою задолженность, образовавшуюся за спорный период.

В кассационной жалобе Мэрия г. Новосибирска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение: в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что арендная плата за период до 01.01.2004 не является неосновательным обогащением мэрии города Новосибирска, поскольку 14.04.2004 соглашениями к договорам стороны договорились о том, что арендная плата подлежит направлению в федеральный бюджет лишь с 01.01.2004; исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты обращения с иском в арбитражный суд является необоснованным, поскольку ответчик до этого момента не знал о существовании у него неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы считает, что неосновательное обогащение возникло не у истца, а у третьего лица, в связи с чем заявленные Российской Федерацией исковые требования незаконны. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.06.2002 между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры аренды земельных участков N 25373, N 25373/1, N 25373/2, 25373/3, 25373/4 сроком до 27.12.2010 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а.

26.09.2003 все арендованные земельные участки перешли в собственность Российской Федерации, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на них.

Полагая, что сумма арендной платы за 5 дней 3 квартала и за весь 4 квартал 2003 года не должна оставаться в бюджете города Новосибирска, а подлежала перечислению в федеральный бюджет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводом апелляционной жалобы мэрии города Новосибирска, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сумма арендной платы за спорный период была неосновательно получена мэрией города Новосибирска, так как на этот момент собственником земельного участка являлась Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что стороны не могли соглашением изменить установленный законом порядок, плата за данные земельные участки с 26.09.2003 независимо от того, кому она перечислялась, должна быть направлена в бюджет Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17298/2006-5/479 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.