Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7273/2007(39935-А27-30) Удовлетворяя иск о взыскании основного долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, суд исходил из того, что выполнение истцом своих обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7273/2007(39935-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домосеть-76" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Медицинская компания "Новые технологии" о взыскании 121855 руб. 53 коп., из которых 108931 руб. 27 коп. основного долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования согласно договору N 0329 от 01.04.2004 за период с апреля 2004 года по август 2006 года, а также 12924 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать оказанные услуги, так как он является собственником встроенных нежилых помещений, обязан нести бремя содержания имущества, ООО "Домосеть-76" как специализированная организация выполняет обязанности по обслуживанию муниципального жилого фонда, помещения ответчика находятся в жилых домах, истец не может прекратить оказание услуг.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 иск удовлетворен.

Суд удовлетворил исковые требования, сочтя их правомерными в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленную Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 6/67 от 24.06.2003 "О порядке участия собственников нежилых помещений в расходах по содержанию домовладения" обязанность владельцев встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях, участвовать наряду с владельцами жилых помещений, в расходах по содержанию имущества домовладения. Суд пришел к выводу, что подписание договора представителем ответчика - Б. на основании доверенности, выданной 25.11.2004 со сроком действия договора с 01.04.2004, не влечет признания такого договора незаключенным. Также суд указал, что выполнение истцом как исполнителем по договорам с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", а также Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка своих обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и т.п. подтверждено документально. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по эксплуатационному оборудованию домовладения. В опровержение доводов ответчика о необходимости исключения их тарифа стоимости обслуживания электрооборудования, суд указал, что затраты на содержание электрооборудования ответчика в расчет тарифа для владельцев нежилых помещений по содержанию мест общего пользования не закладывались, задолженность за обслуживание электрооборудования в предмет заявленных исковых требований не входит.

В кассационной жалобе ООО "Медицинская компания "Новые технологии" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предметом договора N 0443 от 01.04.2004, заключенного с ООО "Домосеть-76" является оказание услуг, но не участие в расходах; истец должен был выставлять на подпись в подтверждение произведенных услуг акты выполненных работ, между тем по договору N 0329 от 01.04.2004 истец действует на основании муниципального контракта N 38 от 01.04.2004, в соответствии с которым приемка и оплата услуг производится на основании двусторонне подписанного акта, следовательно, истец не доказал документально факт оказания услуг; действие договора между истцом и ответчиком прекратилось, поскольку с 01.04.2005 истец уже работал не на основании муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домосеть-76" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Домосеть-76" является специализированной организацией, осуществляющей работы по содержанию общего имущества жилых домов (в том числе подвалов, чердаков, подъездов, крыш), техническому обслуживанию общих в пределах границ ответственности коммуникаций, технических устройств, приборов учета, а также технических помещений жилых домов, содержание придомовой территории, а также по текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории.

В период с 01.04.2004 по 01.04.2005 ООО "Домосеть-76" выполняло соответствующие услуги на основании муниципального контракта N 38 от 01.04.2004, заключенного с балансодержателем - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка, а с 01.904.2005 - на основании договора N 1 на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда города Новокузнецка, между ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (заказчик) как организацией, осуществляющей управление жилищным фондом города Новокузнецка, и ООО "Домосеть-76" (исполнитель).

Договор N 1 от 01.04.2005 прекратил свое действие 01.01.2006, в связи с заключением между теми же сторонами договора N 3-Д/7 на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка на аналогичных условиях. В числе прочих ООО "Домосеть-76" приняло на обслуживание жилой дом в Центральном районе г. Новокузнецка по адресу: пр. Металлургов, 38.

ООО "Медицинская компания "Новые технологии" является собственником встроенного нежилого помещения (аптечный магазин) в указанном здании общей площадью 373,6 кв.м (кадастровый номер 42:5:30:05:21:38:0:А1:0:0), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.06.2004.

ООО "Домосеть-76" и ООО "Медицинская компания "Новые технологии" 01.04.2004 заключили договор N 0329 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1 договора ООО "Домосеть-76" приняло на себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, конструктивных элементов, санитарное содержание территории в пределах границ обслуживания, установленных муниципальным контрактом N 38 от 01.04.2004. Согласно пунктам 2.2.3, 3.3 расчет по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость обслуживания установлена в размере 9,21 руб. в расчете на 1 кв. м занимаемой площади без НДС, что составило 3075,59 руб. в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 02.03.2005 стоимость обслуживания по договору была установлена в размере 3349,68 руб. (в отношении общей площади нежилого помещения 363,7 кв.м).

Срок действия договора N 0329 в пункте 6.1 установлен с 01.04.2004 по 31.12.2005. При этом в пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено условие о его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за две недели до истечения срока стороны не заявили о его пересмотре либо расторжении.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций домовладения с апреля 2004 по август 2006 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 6/67 от 24.06.2003 "О порядке участия собственников нежилых помещений в расходах по содержанию домовладения" владельцы встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях, обязаны участвовать наряду с владельцами жилых помещений, в расходах по содержанию имущества домовладения в соответствии с договором, заключенным с обслуживающей домовладение организацией, согласно утвержденным тарифам и порядку расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец представил письменные доказательства, что он произвел расходы в спорный период на содержание и ремонт дома. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию домовладения, в которых находятся занимаемые ответчиком помещения, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами.

Установив, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроенное нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания, факт его использования в период с апреля 2004 года по август 2006 года, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, кассационная инстанция отмечает, что указание суда апелляционной инстанции, что ответчик является арендатором, и соответствующая ссылка суда на часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения. Однако данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1364/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.