Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-8127/2007(40378-А75-39) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-8127/2007(40378-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барас", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" при участии третьих лиц: УФССП по ХМАО-Югре, Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району Б., Департамента государственной собственности ХМАО-Югры о признании договора недействительным.

Определением от 11.07.2007 исковое заявление принято к производству. 23.08.2007 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: ООО "Барс" не препятствовать допуску работников ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и автомобилей для производства ремонтных работ к объекту незавершенного строительства здания станции технического обслуживания.

Определением от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа приняты обеспечительные меры в виде: запретить ООО "Барс" препятствовать допуску работников ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и автомобилей для производства ремонтных работ к объекту незавершенного строительства здания станции технического обслуживания находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:0183, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Барас" просит определение от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, принять новый судебный акт и в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось; здание станции технического обслуживания не являлось предметом спора, прав на него истец не имеет, обращаясь с ходатайством, не представил суду доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что ООО "Барас" действительно препятствует допуску работников и автомобилей истца к объекту незавершенного строительства здания станции технического обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" с доводами жалобы не согласно в полном объеме, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4387/2007, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным, как ничтожного договора от 14.06.2007 купли-продажи прав аренды земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: ООО "Барс" не препятствовать допуску работников ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и автомобилей для производства ремонтных работ к объекту незавершенного строительства здания станции технического обслуживания.

В обоснование ходатайства истец указал, что представителями ООО "Барас" опечатано здание станции технического обслуживания и прекращен доступ его работников и автомобилей для производства ремонтных работ в здание станции технического обслуживания. По мнению заявителя, в результате этих действий ответчика будут утрачены высококвалифицированные работники истца, затраты на восстановление многократно превысят 1500000 рублей.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут приниматься обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований, не представил соответствующих доказательств совершения работниками ответчика указанных в ходатайстве действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание договора купли-продажи прав аренды земельного участка, а в качестве обеспечительных мер истец просит запретить ответчику препятствовать допуску его работников и автомобилей для производства работ на станции технического обслуживания, следовательно, обеспечительные меры заявлены истцом в нарушение требований вышеуказанных норм. Данные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" прав на незавершенное строительство, здание станции технического обслуживания не имеет, данный объект не являлся предметом спора, заявителем не предоставлено суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В результате принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает определение от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4387/2007 подлежащим отмене, кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4387/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: ООО "Барс" не препятствовать допуску работников ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и автомобилей для производства ремонтных работ к объекту незавершенного строительства здания станции технического обслуживания, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.