Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7406/2007(39499-А45-39) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, соответственно требования истца о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект как на самовольную постройку удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7406/2007(39499-А45-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество ТПК "Форт-Россо" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание оптово-розничного магазина площадью 414,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, дом 87, созданное в результате реконструкции здания (ремонтно-строительный цех, корпус N 6) площадью 182,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, дом 87, кадастровый номер 54:35:01:2515:43-01.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году истец приобрел на праве собственности указанное здание, а в 2002 году без оформления юридических документов произвел реконструкцию указанного объекта. В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что отсутствует факт создания нового объекта, а имеет место реконструкция существовавшего ранее объекта недвижимости, что не может являться самовольной постройкой. Суд указал, что самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества не порождает создание (строительство) самовольной постройки, в связи, с чем отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве второго основания для отказа в иске суд указал то обстоятельство, что ответчик не оспаривает право собственности истца на объект недвижимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество ТПК "Форт-Россо" просит вышеуказанное решение отменить, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела с нарушением норм материального права, и принять новое решение, признав право собственности на самовольную постройку. Заявитель полагает, что поскольку реконструированный им объект создан в результате строительства, то он является постройкой, и соответственно, исковые требования правомерно заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 30.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3117/2007-47/85, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку двухэтажное здание оптово-розничного магазина площадью 414,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, дом 87, созданное в результате реконструкции здания (ремонтно-строительный цех, корпус N 6) площадью 182,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, дом 87, кадастровый номер 54:35:01:2515:43-01.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было верно установлено судом первой инстанции, реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Соответственно исковые требования истца о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект недвижимости истца ответчик не оспаривает, никаким противоправным способом на его право не посягает. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец не представил суду доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает номам пожарной и экологической безопасности, не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3117/2007-47/85 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.