Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-6358/2007(38199-А67-36) Суд признал недействительным договор поставки, поскольку сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-6358/2007(38199-А67-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-6358/2007(39601-А67-22)

Внешний управляющий ФГУП "Томский электротехнический завод" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Полевской химико-технологический центр" (далее - ЗАО "ПХТЦ"), ФГУП "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") о признании недействительным договора поставки.

В обоснование иска сослался на статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области требования внешнего управляющего удовлетворены.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ЗАО "Полевской химико-технологический центр" его правопреемником ЗАО "Гранит".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гранит" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что у внешнего управляющего отсутствует право на подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ТЭТЗ" и ЗАО "ПХТЦ" 22.03.2004 был заключен договор поставки продукции N 102.

Согласно пункту 1.1. названного договора ЗАО "ПХТЦ" (поставщик) обязался поставить, а ФГУП "ТЭТЗ" (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.

Определением от 19.05.2004 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУП "ТЭТЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения.

После возбуждения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов определением суда от 06.10.2004 включено требование ЗАО "ПХТЦ" на основании вышеуказанного договора.

Определением от 01.07.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Б.

Полагая, что описанные действия сторон характеризуют сделку как крупную, сделка является также мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания кредиторской задолженности и противоречат положениям Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что договор поставки продукции N 102 противоречит закону - статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является крупным, заключен без согласия собственника имущества - Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Суд правомерно признал сделку недействительной в связи с тем, что стоимость товара по договору поставки, которую должно уплатить ФГУП "ТЭТЗ", составляет более 10% от уставного фонда должника, и она более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При проверке правомочности внешнего управляющего на обращение с иском о признании недействительным договора поставки, суд исходил из положений статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований указанного Федерального закона.

Исследованные материалы дела позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, хотя исковое заявление подписано внешним управляющим, оно, по сути, подано от имени и в интересах должника - ФГУП "ТЭТЗ".

Поскольку арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по защите имущества должника, то заинтересованность внешнего управляющего ФГУП "Томский электротехнический завод" Б. в признании недействительным договора поставки от 22.03.2004 N 102 очевидна и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у внешнего управляющего ФГУП "ТЭТЗ" права на подачу иска, так как они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Что касается довода предпринимателя Ш. о нарушении настоящим спором его прав и законных интересов, то он исследовался судом и обоснованно признан несостоятельным, оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5712/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.