Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7471/2007(39578-А27-36) При новом рассмотрении дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов суду необходимо дать надлежащую правовую оценку требованию заявителя о включении в реестр кредиторов должника в связи с наличием (отсутствием) пропуска срока на указанное действие, а также исследовать вопрос наличия обязательств должника перед заявителем с учетом того, что отдельным пунктом договоров займа предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа в установленные договорами сроки стороны считают указанные заемные денежные средства внесенными в долю уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7471/2007(39578-А27-36)
(извлечение)

О. (далее - О.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Шахта Зеленогорская" задолженности в размере 11 001 999 руб. 74 коп.

Определением от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования О. в сумме 8 900 260 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахта Зеленогорская". О. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Шахта Зеленогорская" 2 101 739 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Шахта Зеленогорская" З. (далее - З.) просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт - признать требования О. подлежащими учету в сумме 1 208 715 руб. 15 коп. для удовлетворения за счет оставшегося имущества должника после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

По мнению заявителя, судом нарушены требования пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что удовлетворению подлежат только обязательства по договорам займа от 27.04.2005 и от 30.05.2005, поскольку по другим договорам займа согласно их условий произведено увеличение доли в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение суда.

От О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое получено судом после оглашения резолютивной части постановления и потому осталось нерассмотренным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Имеющиеся материалы дела позволили суду рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В отношении ООО "Шахта Зеленогорская" решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением от 27.12.2006 конкурсным управляющим утверждена К.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пункта 1 статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в "Российской газете".

Сведения о признании ООО "Шахта Зеленогорская" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в "Российской газете" 27.01.2007.

О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 11 001 999 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника 30.03.2007, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об удовлетворении требований заявителя, без достаточного исследования материалов, пропуск двухмесячного срока со дня опубликования в средствах массовой информации влечет другие, нежели включение в третью очередь реестра, правовые последствия.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в сумме 11 001 999 руб. 74 коп. заявитель представил договоры займа N 1 от 19.02.2004, N 10 от 26.02.2004, б/н от 10.06.2004, б/н от 23.03.2005, N 4 от 01.04.2005, N 5 от 25.04.2005, б/н от 27.04.2005, б/н от 30.05.2005.

Однако суд не исследовал, не дал правовой оценки и не учел то обстоятельство, что пунктом 1.4 ряда договоров предусмотрено в случае невозможности возврата суммы займа в установленные договорами сроки стороны считают указанные заемные денежные средства внесенными в долю уставного капитала.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10903/2006-4 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать и дать надлежащую, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, правовую оценку заявлению О. о включении в реестр кредиторов должника в связи с наличием (отсутствием) пропуска срока на указанное действие, а также исследовать вопрос наличия обязательств должника перед заявителем в связи с условием пунктов 1.4 договоров займа и произведенными в связи с этим действиями учредителей по увеличению уставного капитала должника, приведению учредительных документов в соответствие с увеличением уставного капитала, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10903/2006-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.