Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7489/2007(39621-А75-24) При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо уточнить предмет иска, исследовать, имеется ли в наличии оборудование котельной и принадлежит ли оно истцу, какие конкретно сети газоснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения находятся у ответчика и являются собственностью истца, а также исследовать и дать оценку фактическому нахождению у ответчика имущества, принадлежащего истцу, выяснить, было ли имущество видоизменено и произведены ли неотделимые улучшения данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7489/2007(39621-А75-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6163/2008(13198-А75-44)

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.01.99.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент уточнил исковые требования, просил истребовать имущество из незаконного владения ответчика путем обязания последнего освободить муниципальное имущество, принятое по акту приема-передачи от 01.01.99 к договору аренды объекта "Районная котельная" от 01.01.99, а именно: здание и оборудование котельной; сети наружного газоснабжения, ГРП; проходная; благоустройство и вертикальная планировка; КЛ-0,4 кВ от ТП до здания котельной; сети водоснабжения от колодца ПГ-10 до котельной L-40,2; сети канализации; выгреб; сети теплоснабжения от котельной до здания больничного комплекса (с замечаниями тепловой изоляции подземной части).

В качестве правового обоснования иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2007 (судья Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 (судьи И., Г., Р.), исковые требования удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения ОАО "Обьгаз" истребовано имущество, принятое по акту приема-передачи имущества от 01.01.99 к договору аренды объекта "Районная котельная" от 01.01.99: здание и оборудование котельной; сети наружного газоснабжения, ГРП; проходная; благоустройство и вертикальная планировка; КЛ-0,4 кВ от ТП до здания котельной; сети водоснабжения от колодца ПГ-10 до котельной L-40,2; сети канализации; выгреб; сети теплоснабжения от котельной до здания больничного комплекса (с замечаниями тепловой изоляции подземной части).

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ОАО "Обьгаз", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что отсутствие регистрации договора аренды не свидетельствует о незаконном владении ответчиком спорным имуществом. Договор аренды не зарегистрирован по вине арендодателя, поскольку имущество, переданное в аренду, зарегистрировано за ним в сентябре 2005 года. Судами не оценена законность владения ответчиком спорным имуществом. По договору аренды передавалось не только недвижимое, но и движимое имущество, в связи с чем регистрация договора аренды не являлась обязательной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что переданное в аренду имущество было арендатором видоизменено, часть объектов на территории районной котельной является собственностью ОАО "Обьгаз".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Обьгаз", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объект - "Районная котельная" в том числе: здание и оборудование котельной; сети наружного газоснабжения, ГРП; проходная; благоустройство и вертикальная планировка; КЛ-0,4 кВ от ТП до здания котельной; сети водоснабжения от колодца ПГ-10 до котельной L-40,2; сети канализации; выгреб; сети теплоснабжения от котельной до здания больничного комплекса (с замечаниями тепловой изоляции подземной части), расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская - улица Крупская, по договору от 06.06.2005 N 07-02/2004/1 и соглашению о внесении дополнения в договор от 30.12.2005 из собственности Ханты-Мансийского автономного округа безвозмездно передан в собственность муниципального образования города Ханты-Мансийска. Отчуждение имущества от имени округа осуществлено департаментом государственной собственности.

Договор аренды, подписанный между ОАО "Обьгаз" (арендатор) и комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (арендодатель) от 01.01.99 судебными актами по арбитражным делам N А75-8062/2006 и N А75-7994/2006 признан незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации.

Департамент, считая договор аренды незаключенным, обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на истребуемое имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае департамент должен указать имущество с индивидуальными признаками, которое можно отличить от аналогичного имущества.

Из заявленного иска сделать вывод, какое конкретно имущество истребует департамент из незаконного владения ОАО "Обьгаз" невозможно, нет описания индивидуальных признаков здания и оборудования котельной, поскольку истребуемый объект является сложным.

Сам факт нахождения у ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не уточнил их предмет, не исследовал имеется ли в наличие оборудование котельной и принадлежит ли оно истцу, какие сети конкретно сети газоснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения находятся у ответчика и являются собственностью истца, что включают в себя благоустройство и вертикальная планировка, являются ли они объектом и где находятся. Суд не исследовал и не дал оценки фактическому нахождению у ОАО "Обьгаз" имущества, принадлежащего департаменту, было ли имущество видоизменено и не произведены ли неотделимые улучшения данного имущества.

При таких обстоятельствах, судом неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить департаменту уточнить исковые требования с обоснованием их нормами материального права. В зависимости от уточнения иска рассмотреть заявленные требования по существу, исследовать описанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение, соответствующее действующему законодательству в сфере рассматриваемых отношений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 14.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7784/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.