Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7790/2007(39963-А27-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7790/2007(39963-А27-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассрадио" (далее - ОАО "Кузбассрадио") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" города Белово (далее - МУП "Служба единого заказчика") о взыскании 9541448 рублей 82 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.05.2005 N 138-2т за период с 31.05.2005 по 27.03.2007.

Определением от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Беловское центральное коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Беловское центральное коммунальное хозяйство").

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 9487883 рублей 39 копеек.

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9487883 рубля 39 копеек долга и 58939 рублей 42 копейки государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Служба единого заказчика" просит принятый судебный акт в части взыскания 5215137 рублей 75 копеек задолженности по оплате сверхдоговорного количества тепловой энергии и 58939 рублей 42 копеек государственной пошлины отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "Служба единого заказчика" считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку условиям договора.

Заявитель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

МУП "Служба единого заказчика" считает, что в качестве расчета, обосновывающего сверхдоговорное количество энергии, суд ошибочно принял методику расчета, которая не учитывает фактический расход топлива истцом.

По утверждению заявителя, истец не подтвердил документально методику расчета и все данные, положенные в основу расчета потерь тепловой энергии.

Кроме того, МУП "Служба единого заказчика" указывает на ошибочность вывода суда о невозможности толкования содержащегося в пункте 1.1 договора выражения об обязанности отпустить энергию до границы раздела, не превышая лимитов потребления, как запрещение ЭСО передавать большее количество энергии на границе раздела, чем предусмотрено лимитами потребления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассрадио" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кузбассрадио" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что, 01.05.2005 между ОАО "Кузбассрадио" (поставщик), МУП "Служба единого заказчика" (заказчик) и МУП "Беловское центральное коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 138-2т (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался отпустить исполнителю до границ раздела тепловую энергию на жилой фонд, не превышая лимит потребления тепловой энергии, а исполнитель обязался принять и подать тепловую энергию непосредственно в жилой фонд заказчика, заказчик обязался произвести оплату поставщику за отпущенную тепловую энергию.

Пунктом 6.1 стороны установили срок действия договора - с 01.05.2005 по 31.12.2005.

Договор считается ежегодно продленным при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 1.1 договора, лимит потребления тепловой энергии составляет 716,13 Гкал/месяц, в том числе на отопление 644,08 Гкал/месяц, на горячее водоснабжение 123,05 Гкал/месяц.

Впоследствии сторонами в договор вносились изменения, согласно которым лимит потребления был установлен в размере 9968, 6 Гкал/год, в том числе на отопление 8420,8 Гкал/год, на горячее водоснабжение 1547,8 Гкал/год, заказчик обязался оплатить поставщику отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.5, 3.6 договора, оплата энергии производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Поставщик, в соответствии с условиями договора, произвел отпуск тепловой энергии в период с 31.05.2005 по 27.03.2007 на общую сумму 9487883 рубля 39 копеек, однако заказчик при оплате отпущенной по договору тепловой энергии исключил из расчета стоимость тепловой энергии на сумму 5215137 рублей 75 копеек, обозначенную поставщиком как потери тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Служба единого заказчика" обязательств по оплате отпущенной по договору тепловой энергии, ОАО "Кузбассрадио" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МУП "Служба единого заказчика" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.1 договора и положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом долга в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, правила о котором распространяются также на отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что отпуск тепловой энергии в жилой фонд заказчика осуществляется качественным регулированием (изменением температуры) теплоносителя при постоянном расходе в системах отопления, который отражен в расчете (Приложение N 1). Учет количества отпущенной энергии и теплоносителя осуществляется на узлах учета, а при их отсутствии - исходя из фактически израсходованного топлива за расчетный период на теплоснабжение жилого фонда.

Заключая договор, поставщик в пункте 2.1 договора обязался поддерживать температуру подаваемого в тепловую сеть теплоносителя на границе раздела в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику (Приложение N 3 к договору) и нести ответственность за снижение показателей теплоносителя в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг города Белово. Заказчик в пункте 2.3 обязался оплачивать фактически потребленную энергию сверх согласованных лимитов, за исключением случаев несоблюдения температурного графика отпуска тепла поставщиком в сторону увеличения.

Арбитражный суд правомерно указал на отсутствие приборов учета тепловой энергии на границах раздела, и признал обоснованным определение энергоснабжающей организацией количества отпущенной энергии расчетным путем, с учетом договорного количества отпущенного тепла, а также величины потерь тепловой энергии, исходя из протяженности и диаметра неизолированных трубопроводов за пределами ответственности ЭСО, температуры наружного воздуха и температуры теплоносителя в спорный период согласно показаний приборов учета, установленных на источнике тепла.

Суд правомерно установил, что выставляемые ОАО "Кузбассрадио" за отпущенную тепловую энергию счета отражают реальный объем и стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии, поскольку представленные истцом счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и показания приборов учета параметров теплоносителя и температуры наружного воздуха за поставленную тепловую энергию содержат данные, позволяющие рассчитать объемы и стоимость потерь тепловой энергии истцом по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 138-2т от 01.05.2005 за период с 31.05.2005 по 27.03.2007.

Исходя из буквального толкования выражения, содержащегося в пункте 1.1 договора об обязанности поставщика отпустить энергию до границ раздела, не превышая лимитов потребления, арбитражный суд, со ссылкой на положения пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.9 и статей 431, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что данное выражение не может быть истолковано как запрещение ЭСО передавать большее количество энергии на границе раздела, чем предусмотрено лимитами потребления.

Кроме того, суд правильно указал, что договорное количество энергии (лимиты), рассчитанное на основании данных об отапливаемой площади жилого фонда и норм потребления горячей воды по численности населения, является минимальным количеством энергии, которое должен отпустить поставщик.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3681/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" города Белово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.