Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7681/2007(39861-А67-9) Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7681/2007(39861-А67-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал-ЭкоСервис" (далее - ООО "Персонал-ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевская "Сервис-Экология" (далее - ООО "ССЭ") о взыскании 270476,45 руб. задолженности по арендной плате, процентов в сумме 6677,58 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006 по 15.02.2007, а также об обязании возвратить дизельную электростанцию.

Заявленные требования основаны на нормах статей 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2006 N 2.

В процессе судебного разбирательства ООО "Персонал-ЭкоСервис" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму процентов до 5230,89 руб., произведя расчет суммы процентов по ставке рефинансирования 10,5% годовых.

Решением от 24.07.2007 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "ССЭ" обратилось с кассационной жалобой об отмене решения суда, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не учтена переписка сторон, которая подтверждает, что ООО "ССЭ" неоднократно обращалось с предложением забрать имущество и расторгнуть договор, однако ООО "Персонал-ЭкоСервис" отказывалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и от принятия арендованного имущества, что делало невозможным добровольно передать имущество.

Представитель ООО "Персонал-ЭкоСервис" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "ССЭ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда. В данном случае, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным 01.01.2006 договором аренды движимого имущества N 2 во исполнение принятых обязательств ООО "Персонал-ЭкоСервис" передало ООО "ССЭ" дизельную электростанцию во временное пользование сроком на один календарный год с 01.01.2006.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.3 договора аренды ООО "ССЭ" обязалось за пользование имуществом вносить ежемесячно по 45000 руб. арендной платы в течение 15-ти банковских дней со дня предоставления арендодателем счета-фактуры.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрена обязанность ООО "ССЭ" возвратить арендуемое имущество ООО "Персонал-ЭкоСервис" по акту приема-передачи формы N ОС-1 в течение трех календарных дней после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ООО "ССЭ" принятых обязательств по договору, а именно, невнесение арендных платежей за период с сентября по декабрь 2006 года, а также не возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора, послужили ООО "Персонал-ЭкоСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ССЭ", считая договор аренды расторгнутым с 01.11.2006, признало обоснованными требования о взыскании задолженности по неуплате арендной платы по состоянию на 01.11.2006 и процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 13.06.2007, всего на общую сумму 97805,23 руб.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 270476,45 руб. и процентов в сумме 5230,89 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи и принятия ООО "ССЭ" в пользование дизельной электростанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пункт 2.8 договора аренды движимого имущества от 01.01.2006 N 2 также содержит обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки и на условиях, установленных договором.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ООО "ССЭ" с сентября месяца 2006 года не вносило арендные платежи, что не оспаривается арендатором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды ООО "ССЭ" не возвратило ООО "Персонал-ЭкоСервис" дизельную электростанцию.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из указанных норм Закона и установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "ССЭ" задолженность по арендной плате в сумме 270476,45 руб. за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года, а также проценты в сумме 5230,89 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод ООО "ССЭ" о досрочном расторжении договора аренды движимого имущества, указав, что условия договора не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, а в порядке статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обращался с требованием о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

ООО "ССЭ" не привело в кассационной жалобе сведений, которые могли бы опровергнуть законность выводов суда и явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

По существу доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание переписки и переговоров сторон, поведения сторон направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ССЭ" относится государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

При принятии к производству кассационной жалобы, установив, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена ненадлежащему получателю, суд кассационной инстанции определением от 09.10.2007 обязал ООО "ССЭ" представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины надлежащему получателю.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по Тюменской области N 2), с ООО "ССЭ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "ССЭ" государственной пошлины в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.09.2007 N 2094, подлежит возврату ООО "ССЭ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1261/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стрежевская "Сервис-Экология" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стрежевская "Сервис-Экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Выдать ООО "Стрежевская "Сервис-Экология" справку на возврат из федерального бюджета суммы 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2007 N 2094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.