Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8132/2007(40455-А03-24) Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является налоговый орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства, суд взыскал в части, подтвержденной доказательствами, с заявителя по делу о банкротстве расходы по проведению процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8132/2007(40455-А03-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий З.Н.Н. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возмещении расходов по проведению процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 1024854 рублей 79 копеек.

Определением от 29.06.2007 (судьи К.М.А., К.Н.М., З.В.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 (судьи С.Л.А., М.Е.Н., М.Н.А.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу З.Н.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 380000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 12 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявления как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.

Заявитель считает, что поскольку в решении от 14.03.2004 по настоящему делу установлен источник выплаты ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему З.Н.Н. за счет имущества должника, поэтому суд необоснованно возложил указанные расходы на уполномоченный орган. Суд не принял во внимание доводы о том, что 19.06.2006 уполномоченный орган обращался с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с его бесперспективностью.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением от 14.03.2004 ООО "Алтур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена З.Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в 10000 рублей с источником выплаты за счет имущества должника.

Определением от 29.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Алтур" завершено, заявление арбитражного управляющего З.Н.Н. о возмещении расходов удовлетворено частично в размере 380000 рублей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Алтур", имущества для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании в части, подтвержденной доказательствами, заявленной суммы - 380000 рублей, с заявителя по делу о банкротстве.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, приведшее к увеличению расходов на проведение банкротства, так как материалы дела не содержат доказательств признания судом действий арбитражного управляющего незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10676/2003-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.