Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-8365/2006(29402-А70-17) Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда о прекращении ипотеки, поскольку договор купли-продажи и третейское соглашение не были оспорены заинтересованными сторонами и не признаны недействительными, таким образом, третейский суд вправе был рассмотреть возникший между сторонами при исполнении ими условий договора купли-продажи спор, истец не заявлял претензий по кредитному договору к наследственному имуществу, его права не были нарушены при заключении договора купли-продажи заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-8365/2006(29402-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АКБ Сибирьгазбанк Тюменский филиал" (далее - ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 24.05.2006 третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-11/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") к ОАО "Тюменьречфлот" о прекращении ипотеки.

Определением от 04.10.2006 заявление удовлетворено, указанное решение третейского суда отменено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о возможности ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк" как лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, требовать отмены решения третейского суда. Указывает на необоснованный вывод суда о нарушении этим решением основополагающих принципов российского права, поскольку заемщик умер и обязательство прекращено.

ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.05.2006 третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-11/06 по иску ООО "Респект" к ОАО "Тюменьречфлот" прекращено ограничение права - ипотека по договору залога недвижимости N 52/04-3 от 23.07.2004 на самоходное судно - буксир-толкач "РТ-169" идентификационный N ОИ-3-04-1354, год постройки 1964, класс судна Р 1,2, место приписки г. Тюмень, длина - 26,3 м, ширина -6,9 м, осадка - 0,99, материал корпуса - сталь, проект N 911Б, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Указанное судно являлось предметом залога по договору N 52/04-3 от 23.07.2004, где залогодателем выступал ответчик, а залогодержателем - ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 51/04-Ф от 23.07.2004, заключенному между банком, не участвовавшим в третейском разбирательстве, и гражданином Г., умершим 19.04.2005.

Настоящее требование банк мотивировал тем, что решением третейского суда нарушены его права как залогодержателя имущества, третейское соглашение недействительно, поскольку заключено в отношении правоотношений, участниками которых являются иные лица, чем стороны соглашения. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку им сделан вывод о прекращении ипотеки в связи со смертью заемщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что при рассмотрении третейского спора было принято решение о правах и обязанностях лица - ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк", не участвующего в третейском разбирательстве. Указал, что залогодатель по условиям договора залога не имел права распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя, что соответствует положениям пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В этой связи пришел к выводу, что заявление ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк" подлежит удовлетворению, и не принял во внимание доводы об отсутствии нарушения прав залогодержателя и о невозможности оспаривания решения третейского суда в силу условия третейского соглашения об окончательности решения. Также указал на неправомерное возложение решением третейского суда какой-либо обязанности на Государственную речную судоходную инспекцию Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну.

Вместе с тем, указанные выше выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим нормам материального права, исходя из следующего.

Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Делая вывод о нарушении прав залогодержателя при отчуждении залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества по договору купли-продажи и заключении между продавцом и покупателем третейского соглашения о передаче возникающих по этому договору споров, суд не учел, что указанный договор и соглашение не были оспорены заинтересованными сторонами и не были признаны недействительными как противоречащие действующему законодательству.

В этой связи третейский суд вправе был рассмотреть возникший между сторонами при исполнении ими условий договора купли-продажи спор. Учитывая, что банк не заявлял претензий по кредитному договору к наследственному имуществу, его права не были нарушены при заключении договора купли продажи, пришел к правильному выводу о правомерности требований покупателя со ссылкой на статью 25 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения статей 352 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Каких-либо обязанностей на других лиц, кроме сторон в договоре купли-продажи, своим решением третейский суд не возлагал.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания, так как предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда не имеется, содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является основанием для отмены этого судебного акта и отказа банку в удовлетворении его заявления без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5645/26-2006 отменить и в удовлетворении заявления ЗАО "АКБ Сибирьгазбанк" об отмене решения от 24.05.2006 третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-11/06 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.