Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-7608/2007(39716-А67-37) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе суду необходимо установить, относятся ли отходы от уборки мусора к опасным, таким образом, разрешить вопрос о необходимости заявителю представлять вместе с заявкой лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-7608/2007(39716-А67-37)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Конкурсной комиссия Администрации Каргасокского сельского поселения (далее - Комиссия) о признании незаконным действий по отказу в допуске к участию в конкурсе "Содержание улиц в 2007 г." для нужд Каргосокского сельского поселения.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Томской области, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Администрацией Каргасокского сельского поселения был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на содержание улиц в 2007 году на территории Каргасокского сельского поселения. ИП П. в установленный срок подал заявку на участие в данном конкурсе.

В протоколе Комиссии N 2 указано, что к участию в конкурсе в качестве участника допущено только ООО "СпецАвтоХозяйство", а ОГУП "Каргосокское ДРСУ" и ИП П. не представили с конкурсной документацией лицензии на право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. В соответствии с частью 4 статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный конкурс признан несостоявшимся.

ИП П., не согласившись с действиями Конкурсной комиссии, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в то период времени) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Часть вторая названной статьи указывает, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Арбитражный суд, рассматривая спор, согласился с позицией конкурсной комиссии и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" признал заявку ИП П. несоответствующей требованиям конкурсной документации (л.д. 12, 13 т. 1).

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд неполно выяснил все имеющие значения для дела обстоятельства. На это в кассационной жалобе ссылается и кассатор.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1996 N 89-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) "Об отходах производства и потребления" под понятием опасные отходы понимаются отходы, содержащие вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статья 13 указанного выше закона содержит требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований. Из части 3 данной нормы следует, что порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые, текстиль, бумага и другие) определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Раздел 3 технического задания конкурсной документации содержит как части предмета конкурса следующие виды работ: уборка территории и очистка урн, расположенных вдоль тротуаров улиц, возле остановок, а также уборка мусора с обочин и скашивание высокой травы с последующим вывозом в день уборки на полигон ТБО.

Техническая документация не содержит сведений о видах отходов, уборку которых предполагалось производить.

Суд отметил, что из письма управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Томской области от 27.03.2007 N 0471/н следует, что отходы, образующиеся при уборке мусора улиц, площадей, автобусных остановок, относятся к прочим коммунальным отходам. Класс опасности прочих коммунальных отходов не определен федеральным классификационным каталогом отходов, код отхода 9900000000000 (л.д. 120 т. 1).

Согласно расшифровке цифр кода, данной в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0-данные не установлены), тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0-класс опасности не установлен).

На данные обстоятельства предприниматель ссылался в заявлении (л.д. 4 т. 1), однако суд не дал им оценки.

Пояснения о том, что природопользователи относят отходы от уборки территорий к 4 классу опасности не нашли в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения.

Из изложенного следует, что в порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления должен был доказать, что отходы от уборки мусора относятся к опасным, в связи с чем ИП П. следовало представить вместе с заявкой лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, и транспортировке и размещению опасных отходов.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать правильную правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1461/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.