Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-1349/2007(39639-А27-24) Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд указал, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, следовательно, истец не имел права им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-1349/2007(39639-А27-24)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ориент" о взыскании 43328 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, 3576 рублей 66 копеек штрафа, 174178 рублей 37 копеек убытков, а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Решением арбитражного суда от 14.12.2006 в иске отказано.

Постановлением от 16.04.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.07.2007 (судья К.) в части возврата имущества производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился истец - комитет, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет как арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки от арендатора, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ориент" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 23.08.2004 N 974-о/04, заключённым с комитетом и государственным учреждением культуры "Государственный музыкальный театр Кузбасса имени народного артиста Российской Федерации А.К.Боброва" (далее - Государственный музыкальный театр Кузбасса), по акту приема-передачи во временное пользование передан объект недвижимости.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 128,83 условных единиц, при этом 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США. Арендная плата должна быть перечислена арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия договора - с 23.08.2004 по 29.12.2004.

Переданное в аренду здание согласно выписке из реестра государственного имущества Кемеровской области является государственным имуществом Кемеровской области и на основании договора от 05.01.1999 N 155 закреплено за Государственным музыкальным театром Кузбасса на праве оперативного управления.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор проект нового договора не подписал, арендные платежи полностью не оплатил, имущество не вернул, комитет направил арендатору предупреждение от 13.03.2006, в котором указал на допущенные нарушения условий договора аренды и потребовал их устранения в 10-дневный срок.

В связи с неисполнением изложенных в предупреждении требований комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом сделан верный вывод о том, что, передав Государственному музыкальному театру Кузбасса имущество на праве оперативного управления, комитет не вправе распоряжаться этим имуществом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14612/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.