Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-7558/2007(39682-А45-24) Принимая обеспечительные меры по делу о банкротстве в виде запрещения принимать решения о реорганизации должника по делу о банкротстве, суд указал, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-7558/2007(39682-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом ООО "Металлосервис".

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде: запрещения учредителям (участникам) ООО "Металлосервис" проводить реорганизацию ООО "Металлосервис" и принимать решения об изменении места нахождения ООО "Металлосервис"; запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска вносить изменения в учредительные документы ООО "Металлосервис", связанные с его реорганизацией и изменением места нахождения.

Определением от 03.05.2007 (судья К.Л.А.) ходатайство ООО "Аналитприбор" о применении обеспечительных мер в части запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска вносить изменения в учредительные документы ООО "Металлосервис", связанные с реорганизацией и изменением места нахождения ООО "Металлосервис" до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено.

В части запрещения учредителям (участникам) ООО "Металлосервис" проводить реорганизацию ООО "Металлосервис" и принимать решения об изменении места нахождения общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 (судьи К.О.В., К.И.В., Р.) определение изменено в части отказа в запрещении учредителям (участникам) ООО "Металлосервис" проводить реорганизацию общества, принят новый судебный акт о запрете учредителям (участникам) ООО "Металлосервис" проводить реорганизацию ООО "Металлосервис" (принимать решения о реорганизации, вносить их в повестку дня). В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 03.05.2007 и постановлением от 16.08.2007 не согласилось ООО "Металлосервис", в кассационной жалобе просит определение отменить в части запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска вносить изменения в учредительные документы ООО "Металлосервис", связанные с его реорганизацией и изменением места нахождения. Постановление отменить полностью.

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают права юридического лица, затрагивают конституционные права учредителей должника, предусмотренные частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Металлосервис" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Аналитприбор" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и просит оставить их в силе в связи с принимаемыми попытками реорганизации и перерегистрации должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанциями, ООО "Аналитприбор" подавало заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлпродукт", которое являлось правопредшественником ООО "Металлосервис".

После введения процедуры наблюдения 06.04.2006 в отношении ООО "Металлпродукт", представителем последнего сделано заявление в суде о произошедшей реорганизации ООО "Металлпродукт" путём его слияния с ООО "Метатрон", которая состоялась 21.02.2006 с образованием нового юридического лица - ООО "Металлосервис" с новым юридическим адресом: Самарская область, город Тольяти, улица Победы, 19"а".

Указанные действия заявитель расценил как уклонение должника от погашения задолженности и воспрепятствование процедуре несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения учредителям (участникам) ООО "Металлосервис" проводить реорганизацию ООО "Металлосервис" и принимать решения об изменении места нахождения ООО "Металлосервис"; запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска вносить изменения в учредительные документы ООО "Металлосервис", связанные с его реорганизацией и изменением места нахождения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание ООО "Металлосервис" несостоятельным (банкротом) мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реорганизации должника.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Аналитприбор" о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Подлежит отклонению довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения ООО "Металлосервис" по юридическому и фактическому адресам. Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6074/2007-43/45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервис" выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.