Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7005/2007(39038-А81-43) В удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7005/2007(39038-А81-43)
(извлечение)

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция) в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение от 18.06.2007 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.) по делу N А81-1518/2007.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства Инспекция ссылается на то, что в данный момент в федеральном бюджете не предусмотрены средства для уплаты государственной пошлины за совершение налоговым органом определенных процессуальных действий при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Инспекция считает, что указание суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий распределение федерального бюджета на 2007 год носит общедоступный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с отклонением ходатайства Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возращена заявителю в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 в связи с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, из которого следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленного налоговым органом в суд ходатайства не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, Инспекция будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты. Доказательств тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего ему произвести уплату государственной пошлины, заявителем не представлено и в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 01.08.2007, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1518/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.