Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7508/2007(39668-А46-17) Отказывая в иске о взыскании компенсации за незаконное использование смежных прав, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения фонограммы в торговой точке, принадлежащей ответчику, в связи с чем истец не доказал нарушение принадлежащего истцу права именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7508/2007(39668-А46-17)
(извлечение)

ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю И. о взыскании 10000 руб. компенсации за незаконное использование смежных прав и запрете ответчику осуществлять хранение и распространение альбома "Странная жизнь" в исполнении Р.

Решением от 02.06.2007 (судья З.) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 (судьи Л., Г., Р.) решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование. Указывает, что судом не приняты во внимание нормы статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 26.04.2005 в торговой точке "Аудио-видео", расположенной на "Овощном" ряду, место N 34, ЯК "Панорама-Центр" по ул. Кирова, 47 города Омска, была произведена контрольная покупка CD-диска с альбомом "Странная жизнь", состоящего из 14 песен в исполнении Р. Сослался на наличие у него права получить компенсацию за использование в публичных целях указанной фонограммы, так как является обладателем исключительных прав на использование фонограммы в любой форме, вознаграждение за ее передачу в эфир правообладателю не выплачивалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, указал, что за публичное исполнение записи фонограмм владельцу исключительных прав полагается выплата вознаграждения. Давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него законного права распространения фонограммы, исключительными правами на которую обладает истец. Указал, что диск является контрафактным в силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь положениями статей 39 и 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", указала, что за публичное исполнение записи фонограмм владельцу исключительных прав полагается выплата вознаграждения. Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришла к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения фонограммы в торговой точке, принадлежащей ответчику. Обоснованно учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принадлежащего истцу права именно ответчиком. Правомерно указала, что представленные в материалы дела акты носят противоречивый характер, видеозапись не подтверждает достоверно время и место покупки. Правильно сочла необоснованными заявленные истцом требования при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии его выводов нормам материального права.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 24-98/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.