Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7443/2007(39539-А45-17) Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что решение третейского суда о взыскании с общества в пользу предприятия спорной задолженности не может быть реально исполнено, поскольку возникший между сторонами спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7443/2007(39539-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6483/2008(14627-А45-21)

Республиканское унитарное предприятие "Национальная авиакомпания "Белавиа" (далее - предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - общество):

1. о возвращении арендуемого воздушного судна в пункте, оговоренном сторонами в договоре аренды (на авиаремонтном заводе N 411 гражданской авиации г. Минеральные Воды) в срок не позднее 01.11.2006;

2. в случае установления в судебном заседании невозможности возврата воздушного судна в настоящее время, взыскать с ответчика оценочную стоимость судна на день вынесения решения.

После уточнения предмета иска в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец просил суд в связи с невозможностью обеспечения возврата воздушного судна в соответствии с условиями договора аренды (на заводе N 411 г. Минеральные Воды) обязать ответчика возместить убытки в сумме 266031 долларов США, связанные с неисполнением договорных обязательств.

Определением от 03.05.2007 (судья У.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 (судьи Б., К.О.В., К.И.В.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что третейским соглашением стороны определили орган, компетентный рассматривать споры между ними. Спор между сторонами уже рассмотрен МКАС по существу. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о лишении истца права на судебную защиту, поскольку истец вправе обратиться в МКАС и Арбитражный суд Новосибирской области с иным предметом иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать убытки в виде остаточной стоимости воздушного судна, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору от 05.03.1996 N Д-53а/03.96 (не возвращение арендуемого воздушного судна на авиаремонтном заводе N 411 гражданской авиации г. Минеральные Воды в предусмотренный договором срок).

Возражая против иска, ответчик ссылался на неподсудность спора арбитражному суду в связи с третейским соглашением, согласно которому споры между сторонами подлежат рассмотрению в МКАС или Хозяйственном суде Республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет иска по настоящему делу и рассмотренному ранее (23.06.2005) МКАС различные, хотя и возникли из обязательств по исполнению заключенного сторонами договора аренды воздушного судна. При этом сослался на положения пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Установив факт возражения ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде и отсутствия оснований для признания соглашения о подсудности дефектным, суд оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, обоснованно исходила из того, что решение от 23.06.2005 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности в сумме 266031 долларов США, составляющих остаточную стоимость воздушного судна, не может быть реально исполнено, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области по другому делу отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, сославшись на то, что возникший между сторонами спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда. В этой связи пришла к правомерному выводу, что по данному делу оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, оставляя иск без рассмотрения, суд лишил истца права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18286/06-07-30/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.