Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7639/2007(39773-А75-8) Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, суд указал, что истец не является участником муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следовательно, не вправе требовать надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств по финансированию муниципального заказа, кроме того, контрактом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7639/2007(39773-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее ООО "НГК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации муниципального образования г. Нягань (Администрация МО) и Комитету по финансам администрации г. Нягань (далее Комитет финансов) о солидарном взыскании с ответчиков 28468989,29 руб. убытков в виде неполученных доходов.

К участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Няганьская управляющая компания" (далее ООО "НУКОМ").

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 332, 323, 1071, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, в соответствии с которым постановлением Совета Губернаторов Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа региональной энергетической комиссией (РЭК) установлены тарифы на тепловую энергию. В связи с этим истец считает, что органы местного самоуправления не вправе были устанавливать тарифы на услуги ООО "НГК" и поскольку в нарушение названных нормативно-правовых актов постановлением Мэра г. Нягань были установлены заниженные, против установленных РЭК, тарифы на услуги истца, то, истец полагает, что органы местного самоуправления обязаны возместить организации по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения выпадающие доходы.

Возражений по иску ответчики в арбитражный суд не представили, но в судебном заседании представители ответчиков против заявленных требований возражали.

Представитель Администрации МО пояснил, что муниципальный контракт на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (далее Контракт) заключен между Администрацией МО и ООО "НУКОМ" (генеральный заказчик) и ответчик обязался именно перед генеральным заказчиком перечислять средства и дотации на проведение работ и оказание услуг в рамках муниципального заказа на основании экономически обоснованных расчетов. ООО "НГК" участником Контракта не является и не вправе предъявлять ответчику какие-либо требования об исполнения обязательств, вытекающих из Контракта.

Считал, что субсидиарную ответственность по долгам ООО "НУКОМ" (3-е л.) Администрация МО не несет, поскольку данное ООО не является муниципальным учреждением.

Представитель второго ответчика считал истца ненадлежащей стороной по делу.

Решением от 03.07.2007 (судья Л.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал, взыскав с истца в доход бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ООО "НГК" предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не дал правового обоснования доводам, на которые истец ссылался. Основанием для обращения в арбитражный суд явились заключенные между истцом (ООО "НГК") и третьим лицом (ООО "НУКОМ") договоры на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Из содержания Контракта и договоров видно, что истец являлся получателем бюджетных средств (в виде разницы в тарифах) через третье лицо и бездействие Администрации МО по перечислению этих денежных средств ООО "НУКОМ" подтверждает причинно-следственную связь между неполучением истцом через третьего лица денежных средств и бездействием ответчика. В связи с этим считает Администрацию МО субсидиарно обязанной по долгам ООО "НУКОМ" (ст. 399 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик принятое по делу решение считал законным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы - не основанными на нормах материального права и условиях обязательства, положенного в обоснование исковых требований.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали. Представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец предлагал применить к Администрации МО солидарную ответственность, а в кассационной жалобе ссылается на неприменение арбитражным судом субсидиарной ответственности.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "НУКОМ" (Заказчик) и ООО "НГК" (Исполнитель) 01.01.2004 были заключены два договора N 1 и N 2 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и горячего водоснабжения, по условиям которых Исполнитель обязался бесперебойно подавать населению услуги водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и горячего водоснабжения, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя, в том числе перечислением поступивших к нему бюджетных средств, определяемых финансовым планом по выполнению муниципального заказа, а также перечислением Исполнителю поступивших от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг средств. Договоры заключены с протоколами разногласий, которые действуют в редакции Исполнителя.

Поскольку обязательства со стороны Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг исполнялись ненадлежащим образом, то ООО "НГК" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и решениями от 09.11.2005 по другим арбитражным делам (N А75-5511/2005 и N А75-6004/2005) суд взыскал с ООО "НУКОМ" (3-е лицо по настоящему делу) в пользу ООО "НГК" (истец по настоящему делу) общую сумму долга 28468989,29 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени принятые арбитражным судом решения не исполнены, в связи с чем ООО "НГК" посчитал своим правом на основании условий заключенных между ним и третьим лицом договоров N 1 и N 2 от 01.01.2004, а также положений статей 322 и 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации привлечь Администрацию МО, являющуюся заказчиком муниципального Контракта перед ООО "НУКОМ", к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту по перечислению бюджетных средств ООО "НУКОМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что истец не является участником муниципального Контракта, заключенного между Администрацией МО и ООО "НУКОМ" (генеральный заказчик), следовательно, не вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств по финансированию муниципального заказа, и по условиям заключенных между ООО "НУКОМ" и ООО "НГК" договоров N 1 и N 2 от 01.01.2004, а также самого муниципального Контракта не предусмотрена солидарная ответственность Администрации МО перед поставщиком услуг водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и горячего водоснабжения (ООО "НГК").

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона либо на основании договора. Истец доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчикам положений о солидарной ответственности арбитражному суду не представил и положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации такого права ему не предоставляют.

Что касается ссылки истца на принятые по другим арбитражным делам решения, то они обязательны для исполнения ООО "НУКОМ", а не для Администрации МО и Комитета финансов.

Не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции ссылка истца на статью 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (субсидиарная ответственность), о применении которой не заявлялось в исковом заявлении, письменном обосновании иска и в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и неполном исследовании судом всех обстоятельств дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

При принятии кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 по делу N А75-2613/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с истца в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.