Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-6389/2007(39828-А81-23) Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-6389/2007(39828-А81-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - ОАО "Ленгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 691 от 03.10.2006.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявление ОАО "Ленгазспецстрой" удовлетворено, решение инспекции N 691 от 03.10.2006 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции 12.07.2007 апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.07.2007 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время в смете расходов инспекции на 2007 год не заложена статья расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании абзаца 7 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу налоговому органу.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат названным нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А81-41/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.