Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7117/2006(38477-А75-24) Суд прекратил производство по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), указав, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7117/2006(38477-А75-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7117/2006(27851-А75-22)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Салымнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ЗАО "Салымнефтьсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2006 в отношении ЗАО "Салымнефтьсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 13.06.2006 временным управляющим утвержден З.А.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 определения от 18.05.2006 и от 13.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением от 13.03.2007 (судьи К.Т.П., М., З.Н.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 (судьи К.Г.Д., П., Л.), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением от 13.03.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 не согласилось ЗАО "Салымнефтьсервис", в кассационной жалобе просит их отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что невозможно установить реальность взыскания дебиторской задолженности без проведения инвентаризации имущества на стадии конкурсного производства. Суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив относимость, допустимость справки N 1988. Судом не дана оценка решению собрания акционеров о финансировании процедуры банкротства общества.

До рассмотрения кассационной жалобы от Р. поступило ходатайство о недопущении к участию в деле Г., поскольку генеральным директором ЗАО "Салымнефтьсервис" является Р. Все доверенности, выданные генеральным директором ЗАО "Салымнефтьсервис" Е., отозваны.

От ЗАО "Салымнефтьсервис" поступило заявление, подписанное генеральным директором Ю.А. Резчиковым, о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подписана лицом, не имеющим права её подписи и подачи. Гражданин Е. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Салымнефтьсервис".

Г. против удовлетворения ходатайств возражает, пояснила, что имеются споры о полномочиях руководителей ЗАО "Салымнефтьсервис", поэтому считает себя надлежащим представителем.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определил их подлежащими отклонению. Считает, что в процесс должны быть допущены оба представителя в связи с наличием спора о полномочиях руководителей акционерного общества. Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению заявление о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" Г. доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что имущество у должника отсутствует. Дебиторская задолженность частично погашена. Возмещение судебных расходов, возникших в деле о банкротстве, должник планировал произвести за счёт взысканной дебиторской задолженности, а также взносов участников общества.

Р. с кассационной жалобой не согласен. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Салымнефтьсервис", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства - наблюдение в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Нетеюганску в размере 17886571 рубль 13 копеек.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего и финансовый анализ состояния должника, указали, что в них не содержатся сведения об источнике финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Заявитель не представил в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Салымнефтьсервис", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, следует, что, если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу N А75-3826/2006 правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3826/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.