Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7142/2007(39176-А75-17)
(извлечение)
ООО "Сигма" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 1351465,32 руб. долга по договору и 118447,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.07.2007 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ни одна из сторон в споре не заявляла требование о признании заключенного договора недействительным. Судом не применены последствия недействительности сделки, не исследован вопрос наделения ответчика полномочиями государственного заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, по договору от 25.12.2005 N 015 заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электросетей заказчика, заказчик принял на себя обязательство по финансированию выполненных работ. Стоимость работ по договору устанавливается согласно расчету трудоемкости текущих ремонтов и технического обслуживания, а также стоимости материалов, ориентировочная стоимость договора составляет 1463054,13 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Между сторонами согласована сводная смета затрат на техническое обслуживание и технический ремонт электросетей и электрооборудования на 2006 год, выполненные работы подтверждены актами оценки качества технического обслуживания и ремонта электросетей, графиками планово-предупредительных ремонтов, отчетом о выполнении планово-предупредительных ремонтов, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.
Выполненные истцом в 2006 году работы ответчиком оплачены ненадлежащим образом, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, правильно установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика. Вместе с тем, руководствуясь Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372 и нормами статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что сумма договора, заключенного вне государственного и муниципального контракта, должна составлять не более 200000 руб. При рассмотрении настоящего иска правомерно учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "
