Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7276/2007(39874-А46-6) Отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции признан незаконным, поскольку органом местного самоуправления не представлено доказательств того, что размещение рекламной конструкции обществом будет осуществлено с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7276/2007(39874-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2006 (судья Ч.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение Арбитражного суда Омской области отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обществом является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу департамента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество обратилось 09.08.2005 в департамент с заявлением на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 101.

Департамент письмом от 27.09.2006 N 06-02/26474, ссылаясь на нарушение обществом пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", отказал в выдаче разрешения.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и обязав департамент удовлетворить требования общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

Часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе в случае нарушения требований нормативных актов безопасности движения транспорта (подпункт 3 пункта 15 статьи 19 настоящего Федерального закона). При этом решение об отказе должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован нарушением пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, ГОСТа Р52044-2003 - до пешеходного перехода менее 60 метров.

Из пункта 6.1 ГОСТа Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" следует, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах.

Отказ департамента в разрешении размещения рекламной конструкции мотивирован тем, что до пешеходного перехода менее 60 метров. Однако, факт расположения рекламной конструкции на расстоянии менее 60 метров от пешеходного перехода не является нарушением ГОСТа Р52044-2003. Других оснований для отказа департаментом не указано.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что размещение рекламной конструкции обществом будет осуществлено на расстоянии менее 50 метров до пешеходного перехода, департаментом не представлено.

Доводы департамента о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, не состоятельны.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 14, части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пришел к обоснованному выводу, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Однако решение о размещении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самоуправления принимает самостоятельно.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А46-16743/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.