Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-2924/2007(39903-А27-3) У налогового органа не имелось оснований при исчислении единого налога на вмененный доход использовать в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности использовались торговые места, которые по своим физическим характеристикам не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-2924/2007(39903-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, З. (далее - предприниматель З.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 145 от 01.03.2006.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ признано недействительным в части определения арендуемой площади, расположенных по пр. Победы, 10 и ул. Московской, 50, как площади торгового зала. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя З. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции ФНС РФ от 01.03.2006 N 145 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Юрга, пр. Победы, 10 и ул. Московская, 50, а также в части проведения зачета в счет погашения доначисленной по решению по указанным объектам суммы налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ, как несоответствующее статье 346.27 и пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю З. в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения имеют торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала". Указывает на невыполнение судом указаний кассационной инстанции об исследовании доказательств и оценке доводов налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З. не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 145 от 01.03.2006 об отказе в привлечении предпринимателя З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 17 631,34 руб. ЕНВД. Пеня и штраф на доначисленную сумму налога не начислены, поскольку на дату уплаты налога и дату вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в размере 50 981 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено произвести зачет в счет погашения доначисленной по решению суммы в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Основанием принятия названного решения послужило занижение налоговой базы в результате применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованным предпринимателем объектам розничной торговли, расположенным в г. Юрга по адресам: пр. Победы, 10, ул. Московская, 34 и ул. Московская, 50. По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 01.03.2006 N 145 предприниматель З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1 200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6 000 руб. в месяц за каждое торговое место.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В названной статье (в редакции, действующей на период, за который подана уточненная налоговая декларация) также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель З. осуществляла розничную торговлю в арендованных у Комитета по управлению муниципальным имуществом нежилых помещениях, расположенных в г. Юрга по адресам: пр. Победы, 10 и ул. Московская, 50.

По договору аренды N 733 от 23.07.1999 и дополнительных соглашений к нему от 23.10.2001, от 27.09.2002 предприниматель арендовала нежилое помещение первого этажа площадью 34,5 кв.м. по пр. Победы, 10, для торговли тканями, фурнитурой (пункт 1.1. договора).

Как установлено судом, здание магазина, расположенного по пр. Победы, 10 выгорело полностью в результате пожара в 2004 году и было реконструировано, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности представить акт осмотра арендованных предпринимателем помещений в том виде, в котором они находились на момент спорных правоотношений в 2003 году.

Согласно плана-схемы передаваемых в аренду площадей, являющегося приложением к договору аренды N 733 от 23.07.1999, переданная в аренду З. площадь представляет собой часть площади комнаты и подходы для покупателей.

Из пояснений налогоплательщика следует, что покупатели доступа к реализуемому товару, расположенному на стенах за спиной продавца не имели, а могли подойти только к прилавку с товаром либо к витрине, за которой стоял продавец.

По договору аренды от 19.01.2000 N 798 и дополнительных соглашений к нему от 30.03.2001, от 27.02.2002, от 28.02.2003 налогоплательщик занимает на правах аренды нежилое помещение первого этажа площадью 17,76 кв.м по ул. Московской, 50 под торговлю тканями (пункт 1.1. договора).

Из копии плана, приложенного к названному договору, и фотографий следует, что предпринимателем для торговли использовалась часть общего торгового зала магазина. При этом торговые отделы, арендованные разными предпринимателями, не отделены между собой стенами, а только самостоятельно возведенными предпринимателями стеллажами, витринами, сборно-разборными перегородками. От общего прохода покупателей отдел З. отделен прилавком и витриной, за которыми находится продавец.

Согласно протоколу осмотра от 14.12.2006 торговая точка предпринимателя З. состоит из части магазина и отгорожена от других торговых точек тремя стенами, одна из которых является стеллажом для демонстрации товара. Вход в отдел отгорожен прилавком для демонстрации товара и стеллажами. С одной стороны находится площадь для рабочего места продавца, прилавок для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, место для хранения тканей, а с другой - по периметру двух стен находятся стенды, предназначенные для демонстрации тканей. Между прилавком и частью стенда имеется площадь для прохода покупателей к угловой части стенда.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендуемые налогоплательщиком торговые точки не могут рассматриваться в качестве объектов стационарной торговли, имеющих торговые залы, поскольку представляют собой часть торговых залов магазинов, где осуществляют торговую деятельность ряд других юридических лиц и предпринимателей.

Сам факт нахождения торговой точки в магазине, относящемся к стационарной торговой сети, не свидетельствует, что розничная торговля конкретным арендатором осуществляется в таком случае через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание поэтажные планы, так как они не содержат каких-либо сведений, касающихся учета спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекция ФНС РФ не представила доказательств, подтверждающих, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, отдельно выделенные перегородками, связанными с фундаментом, и обеспеченные подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю З. ЕНВД за 2 квартал 2003 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по спорным торговым точкам, является правильным.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на письмо Министерства финансов РФ от 17.05.2007 N 03-11-04/164 несостоятельны, так как в нем рассматривается вопрос о применении статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 2006 года.

При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15185/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.