Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7039/2007(39059-А03-11)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Обьводпуть" (далее - ООО "Обьводпуть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" (далее - ОАО "Малетинский каменный карьер") 1 057 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга и 57 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 10.12.2006 между ООО "Обьводпуть" и М. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств но возврату заемных средств, предоставленных на основании договора займа от 07.09.2006.
Решением от 20.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора уступки права требования незаключенным.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В заявлении, поданном в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, о пересмотре в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции от 20.06.2007, ООО "Обьводпуть" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие получение денежных средств заемщиком и наличие в договоре уступки требования предмета. При рассмотрении дела суд должен был истребовать от ответчика кассовую книгу и дать ей оценку. Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушены права последнего.
Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Малетинский каменный карьер" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов о доказанности получения заемных денежных средств. В материалы дела не представлялась расписка заемщика, процессуальных оснований для истребования каких-либо доказательств от ответчика у суда не имелось.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Иск заявлен ООО "Обьводпуть" о взыскании с ОАО "Малетинский каменный карьер" 1 057 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга и 57 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с не возвратом денежных средств по договору займа от 07.09.2006 на сумму 1 000 000 руб., заключенному между ответчиком (заемщик) и М., П., С. (заимодавец).
В обоснование своих требований истец сослался на право требование уплаты долга ответчиком по договору займа, перешедшее к нему от М. на основании договора уступки права требования от 10.12.2006, ранее это право было уступленно П. и С., М.
При производстве в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт наличия между сторонами обязательственных заемных отношений, обусловленных спорным договором займа.
Отклоняя исковое требование, суд исходил из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Суд учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком в счет договора займа, как то, расходный кассовый ордер, иной платежный документ или расписка в получении денежных средств. В договоре займа не определено, в какой части заемщик должен исполнять обязательства по возврату займа в отношении каждого из лиц на стороне заимодавца.
Поскольку документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств и выражающий его волю на заключение договора займа не представлен, то наличие односторонней сделки займа истцом не подтверждено.
Кроме того, в договоре займа отсутствует условие об обязательстве, в счет которого предоставлены денежные средства, и как следствие отсутствует условие об этом в договорах уступки права требования, являющихся основанием настоящего искового требования.
Указанное обстоятельство позволило квалифицировать сделку цессии как незаключенную.
Исследовав
