Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7777/2007(39957-А70-11) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, поскольку истец не предоставил доказательств того, что причиной повреждения имущества явилось затопление помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7777/2007(39957-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Правовые Консультанты" (далее - ООО "Профессиональные Правовые Консультант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" в лице филиала "Тюменские тепловые сети" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10") о взыскании 32 421,0 руб., в том числе 30 238,0 руб. материального ущерба и 2 183,0 руб. расходов на проведение экспертизы испорченного имущества.

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Профессиональные Правовые Консультанты" причинен материальный ущерб в результате затопления арендованного нежилого помещения.

Определением от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (жале - ООО "Жилремстрой") и Территориальное муниципальное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (далее - ТМУ "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север").

Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональные Правовые Консультанты" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в обязанность ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" в лице филиала "Тюменские тепловые сети" входил контроль за действиями подрядчика. Поэтому вред должен быть возмещен за счет ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10". Факт причинения убытков подтвержден актом ЖЭУ N 11 от 03.12.2006, размер - актом экспертизы ГУ Тюменская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.01.2007 N 54-188.

В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" кассационную жалобу оспорил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно по материалам дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профессиональные Правовые Консультанты" (арендатор) и физическими лицами М. и Ш. (арендодатель) 10.08.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец в целях осуществления непроизводственной деятельности арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 56/1, общей площадью 102,6 кв.м.

В соответствии с комиссионным актом от 05.12.2006, составленным ЖЭУ-11, в доме N 56/1 по ул. Холодильной 03.12.2006 произошло затопление офиса ООО "Профессиональные Правовые Консультанты", результатом чего явилось намокание напольного плинтуса - 84 п/м и гипсокартона - 3 кв.м, которым выровнены стены.

В акте от 05.12.2006 указано, что причину затопления должна указать обслуживающая организация ООО "Сибжилсервис".

В составленном ООО "Жилремстрой" акте от 10.12.2006 указано, что затопление ООО "Профессиональные Правовые Консультанты" произошло 03.12.2006 из-за засора канализационного стояка на кухне в офисном помещении.

По заявке истца Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 19.01.2007 проведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой размер ущерба, причиненного офисной мебели в результате повреждения от намокания (затопления водой), составил 30 238,66 руб.

Считая, что ущерб причинен по вине ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отклоняя требования истца, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения и повреждениями мебели. Истец не подтвердил, что причиной повреждения мебели явилось затопление помещения 03.12.2006.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при доказанности наличия совокупности фактов причинения вреда, противоправного поведения причинителя и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

ООО "Профессиональные Правовые Консультанты" не представило доказательств того, что причинителем вреда является ответчик. Истец не обосновал противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками. Не установлена причина образования засора канализационного стояка, пользователями которого помимо истца являются иные лица. Кроме того, истцом не доказано какие меры предприняты им самим с целью предотвращения порчи имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не относится к организациям непосредственно обслуживающим жилой фонд и не может быть признан причинителем вреда исключительно в силу нахождения имущества на техническом обслуживании на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 23.04.2004 N 2108. Довод о вине ответчика ненадлежащим образом контролировавшего действия подрядчика обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из актов осмотра места аварии не усматривается, что вода проникла в подвал из-за ненадлежащего содержания здания эксплуатирующей организации и в связи с дефектами системы канализации.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отклонил требование истца. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда ох 06.08.2007 по делу N А70-1326/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.