Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8224/2007(40520-А67-21) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо по существу оценить заявленные требования по тем основаниям, которые указаны в заявлении истца, с учетом того, что его требования установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8224/2007(40520-А67-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5500/2008(11261-А67-44)

Общество с ограниченной ответственностью "Дельвита" 24.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микран", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсталь" и открытому акционерному обществу "Томскэнерго" о признании недействительными договора от 22.05.2006 N 11.303.303.06 уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2006 N 1, заключенного между ОАО "Томскэнерго" и ООО "Спецмонтажсталь", и договора от 06.11.2006 уступки права требования, заключенного между ООО "НПФ "Микран" и ООО "Спецмонтажсталь".

Истец, являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Томский электротехнический завод", мотивировал требование ничтожностью договора уступки от 19.12.2003, по которому первоначальный кредитор (МУП "Томсктеплосеть") передал право требования к этому должнику, в связи с нарушением статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о совершении сделки без согласия собственника.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "Томский электротехнический завод" и МУП "Томсктеплосеть".

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как не является заинтересованным в оспаривании сделок, его права и интересы не нарушены.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Дельвита" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 12, 166-168, 298, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушил нормы процессуального права - статьи 4, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, суд неправильно оценил его положение конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Томский электротехнический завод", который вправе ставить вопрос о недействительности (ничтожности) сделки, затрагивающей имущественные интересы и влияющей на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов.

На этом основании заявитель делает вывод, что является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Также заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права - статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, положенным в основание иска.

ООО "Спецмонтажсталь" в отзыве считает неубедительными доводы кассационной жалобы истца, полагает, что все сделки были реальными и добросовестно исполнены всеми их сторонами.

Представитель ООО "Спецмонтажсталь" в судебном заседании возражает против отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФГУП "Томский электротехнический завод" Б. отклонил доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в ходе внешнего управления, введенного определением суда от 01.07.2005, на основании определения суда от 03.07.2007 производятся расчеты с кредиторами, поэтому требование ООО "Дельвита" погашено путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. По мнению этого лица, возражение кредитора, основанное на недействительности сделки, может быть рассмотрено в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "НПФ "Микран", ОАО "Томскэнерго" (ответчики) и МУП "Томсктеплосеть" отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование ООО "Дельвита" в сумме 39561 рубля 31 копейки задолженности определением суда от 13.09.2004 в рамках дела N А67-4702/04 о несостоятельности (банкротстве) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью установления требований кредиторов к должнику на стадии наблюдения (пункт 2 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности) является возможность предъявления другими кредиторами, предъявившими требования к должнику, возражений относительно требований кредиторов.

В данном случае возражение одного из кредиторов основано на незаконности заключенного МУП "Томсктеплосеть" договора об уступке права требования от 19.12.2003 N Э/С-1, положенного в основание требования другого кредитора - ООО "НПФ "Микран" на общую сумму 31072344 рубля 26 копеек, требования которого к должнику были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.12.2006.

Однако рассмотрение по существу исков о недействительности сделок в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Дельвита" заинтересованности в оспаривании сделок, на которых основаны требования другого кредитора, противоречит смыслу проведения конкурса требований кредиторов, поскольку может оказать влияние на соотношение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате неправильной оценки прав истца как кредитора, требования которого установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду необходимо по существу оценить исковые требования по тем основаниям, которые указаны в заявлении истца.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Суду первой инстанции после нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2007 по делу N А67-2119/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.