Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-4363/2007(40424-А03-30)(40376-А03-30) Суд признал недействительным договор доверительного управления муниципальным имуществом, поскольку при заключении сторонами договора доверительного управления конкурс на размещение муниципального заказа не проводился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-4363/2007(40424-А03-30)(40376-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сообщество арендаторов - Дом Быта" обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула, администрации г. Барнаула и ООО "Управляющая компания "Центр" о признании недействительным договора доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор доверительного управления был заключен с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов. Совершение указанной сделки повлекло нарушение прав истца как потенциального участника конкурса в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в конкурсе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, указав, что спорная сделка не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, а также требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предусматривающим обязательное согласование сделок с антимонопольным органом.

Решением суда от 17.01.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2007, (судья С.) в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор доверительного управления не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора. Отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащие передаче в доверительное управление. В силу статей 432 и 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным. Следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Постановлением от 09.04.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Апелляционная инстанция не признала истца заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку. Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора муниципальным контрактом. Поэтому не имеется необходимости заключения такого договора на конкурсной основе с учетом положений бюджетного законодательства и Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 (судьи: Т., К., М.) постановление Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса в деле отсутствуют документы, подтверждающие основание замены судей. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что муниципальные нужды характеризуются связью с решением вопросов местного значения. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, выяснить, какие права истца были нарушены данной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение от 17.01.2007 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор от 21.07.2007 доверительного управления муниципальным имуществом, заключенный между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "Управляющая компания "Центр".

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор содержит все условия, необходимые для договоров данного вида и в соответствие со статьями 432, 1013, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем требованиям гражданского законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным; поскольку конкурс на размещение муниципального заказа не проводился, договор заключен с нарушением статей 1, 9 и 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Центр", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Управляющая компания "Центр" полагает, что истец не может считаться заинтересованным лицом в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не было необходимости заключать договор на конкурсной основе, поскольку договор не является муниципальным контрактом; в качестве третьего лица должно было быть привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула полагает, что положения статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы; оспариваемый договор не является муниципальным контрактом; расчеты истца относительно размера вознаграждения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку носят предполагаемый характер получения доверительным управляющим вознаграждения и не подтверждены доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Сообщество арендаторов - Дом быта" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законные и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "Управляющая компания "Центр" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 с дополнительным соглашением от 13.09.2006 г., по условиям которого администрация и Комитет передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (Дом быта), площадью 11741,4 кв.м. сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

Недвижимое имущество передано в доверительное управление по актам приема-передачи согласно пункту 1.3 договора.

Считая, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ и положениям Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой сторона (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора доверительного управления имуществом, определенные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в договоре от 21.07.2006 и согласованы сторонами, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что оспариваемый договор доверительного управления является муниципальным контрактом.

Судом правомерно указано, что из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд.

Оспариваемый договор доверительного управления направлен на оказание ООО "Управляющая компания "Центр" муниципальному образованию определенного вида услуг, оплата услуг производится из арендных платежей, перечисляемых в бюджет. Вознаграждение доверительному управляющему подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества.

Судом правильно отмечено, что то обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, не учтены в расходной части бюджета города, так как остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

В данном случае при заключении сторонами договора доверительного управления, конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 вышеназванного Закона нарушение предусмотренного порядка является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что договор доверительного управления в силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, а истец, как юридическое лицо, зарегистрирован 03.08.2006 и мог участвовать в конкурсе по передаче имущества в доверительное управление в случае его проведения, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что истец является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13030/2006-4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.