Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7449/2007(39528-А45-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества суду необходимо рассмотреть все заявленные ходатайства об изменении исковых требований, а также решить вопрос о привлечении в дело арбитражного заседателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7449/2007(39528-А45-16)
(извлечение)

М., А., Л., Н.А.Н., Ч. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Институт прикладной физики" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.08.2006.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в ходе подготовки собрания нарушены процедура информирования акционеров о дате собрания, порядок подсчета голосов.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату публикации сообщения. Истцы не представили доказательств нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при подсчете голосов, о наличии необходимых условий для применения положений статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства М. об изменении основания иска; ходатайство М. о дополнении искового заявления является новым требованием; заявление указанного истца о выборе арбитражного заседателя поступило в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя и не рассмотрел заявление истца. Считает, что апелляционной инстанцией неверно истолкована норма пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применена норма пункта 7 статьи 114 Кодекса.

Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство М. об изменении основания иска; установив, что заявление об изменении основания иска подано одним из истцов, суд был вправе выделить требование заявителя в отдельное производство. Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о дополнении искового заявления.

От ответчика поступил отзыв, в котором он считает судебные акты основанными на правильном толковании норм материального права, считает, что суд не нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайства об изменении основания иска и о дополнении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 26.08.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Институт прикладной физики".

Истцы, не принимавшие участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец М. заявил ходатайство об изменении основания иска, просил признать решение собрания недействительным, так как внеочередное общее собрание акционеров проведено в нарушение статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в сообщении о проведении собрания указано, что оно созывается акционером Х., а не советом директоров.

Также он заявил ходатайство о дополнении искового заявления, указав, что просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Институт прикладной физики", состоявшегося 26.08.2006, считает, что решение общего собрания акционеров, принятое по вопросу N 3 повестки дня противоречит действующему законодательству, поскольку принято с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", так как в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов и ответчиков выступают в процессе самостоятельно, истец вправе был изменить предмет или основание иска, независимо оттого, что другие истцы предмет или основание иска не меняли, и суд обязан был рассмотреть, как первоначально заявленные требования, поскольку другие истцы не меняли их, так и измененные истцом М. требования.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство истца М. о дополнении искового заявления по существу является изменением основания иска о признании недействительным пункта 3 решения собрания, в ходатайстве он не меняет предмет спора о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Институт прикладной физики", состоявшегося 26.08.2006, следовательно, выводы суда о том, что дополнение искового заявления является самостоятельным требованием, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование изменение предмета или основания иска, произведенного одним из истцов, с другими истцами.

Но, рассматривая ходатайства об изменении исковых требований, суд должен учесть, что процессуальное соучастие предполагает синхронность требований нескольких истцов: они не должны быть взаимоисключающими.

Таким образом, суд нарушил вышеназванные нормы процессуального права, не рассмотрев измененные исковые требования, произведенные истцом М.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все заявленные М. ходатайства об изменении исковых требований с учетом указания суда кассационной инстанции, а также рассмотреть ходатайство М. о привлечении в качестве арбитражного заседателя Н.Д.С.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2811//2007-33/131 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.