Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7852/2007(40064-А81-19) Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявитель не приложил к ходатайству документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7852/2007(40064-А81-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 29.01.2007.

Решением от 14.06.2007 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ОАО "НК "Мангазея" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование заявленного ходатайства налоговым органом не представлены какие-либо документы. Также судом указано, что из представленного ходатайства не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 08.08.2007 отменить и направить апелляционную жалобу ее на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению Инспекции ФНС РФ, в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, так как в настоящее время отсутствует бюджетное финансирование налоговых органов на уплату государственной пошлины. Указывает, что уплата государственной пошлины будет произведена налоговым органом в обязательном порядке по исполнительному листу.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "НК "Мангазея" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2007 Инспекцией ФНС РФ было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, а в смету расходов Инспекции ФНС РФ не заложена статья на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины производится в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни одного документа, подтверждающего тяжелое имущественное (финансовое) положение заявителя (лицевые счета, сметы и т.п.) не было приложено к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-636/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.