Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7826/2007(40019-А70-19) Удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности таможенным органом факта незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7826/2007(40019-А70-19)
(извлечение)

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель С., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тюменской таможней требований и взыскать с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменская таможня, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель С. поддержала доводы кассационной жалобы, представители Тюменской таможни - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 06.03.2007 сотрудниками Тюменской таможни проверочных мероприятий в торговом центре "Арбат", расположенном в г. Тобольске, 9 микрорайон, строение 24, установлено, что в принадлежащем предпринимателю С. павильоне N 39 осуществляется реализация спортивной обуви, маркированной знаком "Reebok", без документов, подтверждающих законное использование указанного товарного знака.

В связи с этим таможенным органом проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 10503000-73/2007 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" следует, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно экспертному заключению от 10.04.2007-16.04.2007 N 02-10/227 изъятый у предпринимателя С. товар является контрафактной продукцией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно привлек предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам предпринимателя С. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А70-2777/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.