Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7817/2007(40014-А45-19) Признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя, своевременно и в полном объеме перечислившего в бюджет из собственных средств, не удержанных у налогоплательщиков, сумму налога на доходы физических лиц, отсутствуют признаки вменяемого правонарушения и не имеется оснований для начисления пеней, которые начисляются за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7817/2007(40014-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 14 от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности и N 361 от 26.12.2006 о взыскании налоговой санкции, требований от 26.12.2007 NN 1562 и 115708 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2007 требования предпринимателя В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции N 14 от 22.12.2006 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39156 руб. и пени в сумме 11134 руб. 12 коп.; требование N 1562 от 26.12.2006 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп., требование N 115708 от 26.12.2006 в части уплаты налога на доходы физических лиц - 39156 руб. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп.

В пользу предпринимателя В. с инспекции взыскано 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя В. о признании недействительными решения инспекции N 14 от 22.12.2006, требований от 26.12.2006 NN 1562 и 115708 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп., а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 200 рублей.

В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С предпринимателя В. взыскана в пользу инспекции государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 114, статей 123 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившегося в своевременном перечислении налоговым агентом в бюджет из собственных средств не удержанной у налогоплательщика суммы налога, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа в сумме 7831 руб. 20 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя В. и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решения инспекции N 14 от 22.12.2006, требований от 26.12.2006 NN 1562 и 115708 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп., суд первой инстанции установил, что предприниматель В. не произвел удержание налога на доходы физических лиц из заработной платы, выплаченной наемным работникам, но своевременно перечислил соответствующие суммы данного налога в бюджет из собственных средств.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение в обжалуемой предпринимателем В. части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налоговых агентов и пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя В., своевременно и в полном объеме перечислившего в бюджет из собственных средств не удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для начисления пеней, которые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что умышленное неисполнение предпринимателем В. предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по удержанию у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц и сознательное нарушение им пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить правовым основанием для последующего возврата из бюджета правильно исчисленных и уплаченных из средств налогового агента сумм законно установленного налога.

Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции названных норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя В. о признании недействительными решения инспекции N 14 от 22.12.2006, требований от 26.12.2006 NN 1562 и 115708 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп., а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 200 руб., принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскания с предпринимателя В. в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В указанных частях решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1793/2007-16/69 отменить в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя В. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области N 14 от 22.12.2006, требований от 26.12.2006 NN 1562 и 115708 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7831 руб. 20 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 12 коп., а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 200 руб., принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскания с предпринимателя В. в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В указанных частях оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возвратить предпринимателю В. государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежным поручениям от 20.09.2007 и от 25.10.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.