Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7793/2007(39976-А03-28) Сумма, полученная ответчиком от истца за электрическую энергию без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7793/2007(39976-А03-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Барнаульский ВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 5 061 270 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 798 715 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 22.03.2007.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части взыскания процентов, просил взыскать с ОАО "Алтайэнерго" 5 061 270 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 762 410 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 22.03.2007.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Алтайэнерго" считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку условиям договора.

Заявитель, со ссылкой на пункты 1.1, 4.1 договора энергоснабжения от 01.12.2002 N 9005-в, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указывает, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Алтайэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего (второго) уровня напряжения, утвержденного уполномоченным государственным органом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, который не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц.

ОАО "Алтайэнерго" полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Учитывая оплату истцом стоимости энергии, заявитель полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.12.2002 между ОАО "Барнаульский ВРЗ" (покупатель) и ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) заключен договор энергоснабжения N 9005-в (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергосбыт обязался подавать тепловую энергию в горячей воде и паре, электрическую энергию и мощность для покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность, и соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за энергию производится по тарифам, установленным решением Краевой энергетической комиссии. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

В период с 01.11.2004 по 31.07.2005 покупатель исполнил обязательства по оплате потребляемой энергии и мощности в соответствии с условиями договора на сумму 26 601 109 рублей 88 копеек.

Полагая, что ОАО "Алтайэнерго" неправомерно применяло в отношении истца более высокий тариф, предназначенный для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что затраты по передаче энергии соответствовали тарифу для высокого уровня напряжения, который дешевле, ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что избрание сторонами договора тарифа с учетом среднего (второго) уровня напряжения в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации на основании пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) не соответствует реальным (фактическим) условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети) и является нарушением требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", по смыслу, которого, тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Арбитражный суд указал, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать высокий уровень напряжения, как это предусмотрено в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2, поскольку условия технического подключения сетей истца к сетям ОАО "Алтайэнерго" соответствуют изложенным в нем условиям, а именно: граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определена на болтовых соединениях кабельных наконечников к шинам РК-6 кВ яч. N 11 ПС 110/6 кВ N 6 "Восточная"; на кабельных наконечниках отходящих фидеров яч. N 18, 20, 26 РУ-6 кВ ПС N 19 "Береговая" 110/6 кВ, значение первичного напряжения на ней составляет 110 кВ.

Суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная ОАО "Алтайэнерго" от ОАО "Барнаульский ВРЗ" за электрическую энергию без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 и пунктом 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской-Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении (ВН) П О кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ.

Согласно пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется, в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Арбитражный суд, исходя из технических условий подключения покупателя к сетям энергоснабжающей организации, правомерно установил, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать высокий уровень напряжения согласно положениям, предусмотренным в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2.

Покупатель производил оплату за электроэнергию на основании счетов энергоснабжающей организации по тарифу, соответствующему уровню среднего (второго) напряжения.

Поскольку исполнение обязательства по поставке истцу электрической энергии энергоснабжающей организацией обусловлено передачей энергии на границу балансовой принадлежности, на которой диапазон напряжения составляет со стороны энергоснабжающей организации 110 кВ, суд правильно установил факт переплаты ОАО "Барнаульский ВРЗ" в заявленной сумме, в результате выставления ОАО "Алтайэнерго" тарифов за электроэнергию по среднему напряжению.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Учитывая подтвержденную ОАО "Барнаульский ВРЗ" в спорный период оплату полученной электрической энергии по завышенному тарифу, не соответствующему уровню напряжения, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 061 270 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, в качестве меры ответственности приобретателя за неосновательно полученные денежные средства по обязательству энергоснабжения, суд обоснованно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 762 410 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2828/07-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.