Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-8002/2007(40243-А81-34) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф04-8002/2007(40243-А81-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 13.06.2007 N 138 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням в сумме 21 110,21 руб.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов налогоплательщика, в виде приостановления действия оспариваемого требования до рассмотрения дела по существу.

Определением от 06.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство удовлетворено, приостановлено действие требования налогового органа N 138 до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказам в связи с отсутствием оснований для обеспечения имущественных интересов общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общесша было вынесено требование от 13 06.2007 N 138 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням в сумме 21 110, 21 руб. Срок уплаты задолженности до 02.07.2007.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующею в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эшх мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора Обязательным является представление заявителем доказательав наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечтельных мер обосновано со ссылками на финансовое положение общества Доводы общества рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установил, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемого требования налогового органа, является для общества значительной и изъятие указанной суммы из хозяйственного оборота налогоплательщика негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соотвегствии с требованиями процессуального законодательства, дана оценка доводам общества и налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговым органом не оспаривается платежеспособность налогоплательщика и не представлено доказательств того, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней в размере 21 110,21 руб.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А81-2865/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехарда государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.