Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7914/2007(40146-А70-30) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды стационарного технического средства наружной рекламы отказано, поскольку данный договор является недействительным, так как истцом не было получено разрешение на распространение наружной рекламы в установленном законом порядке, а договор был заключен без письменного согласия уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7914/2007(40146-А70-30)
(извлечение)

Предприниматель К.Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Д. о взыскании задолженности в размере 113 544 рублей по договору N 48/1 аренды стационарного технического средства наружной рекламы от 07.04.2006. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате арендной платы и по оплате рекламных услуг.

Решением от 15.05.2007 (судья М.) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Д. в пользу индивидуального предпринимателя К.Ю.В. взыскано 113 544 рублей задолженности по арендной плате и 5 000 расходов по оплате услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, арендную плату в установленные сроки не внес.

Постановлением от 15.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.05.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор от 07.04.2006 N 48/1 противоречит нормам Закона "О рекламе" и Положения о размещении и распространении наружной рекламы и информации в г. Тюмени, договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; требование истца, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель К.Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение от 15.05.2007.

Податель кассационной жалобы полагает, что при возникновении у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции не требуется получение третьими лицами разрешения на распространение наружной рекламы, разрешение выдается только на установку рекламного носителя, поскольку ни истец, ни ответчик рекламный носитель не устанавливали, соответственно разрешение им не выдавалось; истец был правомочен на заключение договора аренды N 48/1 от 07.04.2006. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 11800 рублей, состоящих в оплате услуг по договору от 10.10.2007 на оказание юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 года между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" и предпринимателем К.В.В. заключен договор N 3919-Ц-112 на размещение наружной рекламы.

Договор заключен на основании разрешения от 24.03.2006 N 3919-Ц-112 на распространение наружной рекламы, выданного предпринимателю К.В.В. Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (срок действия разрешения - с 24.03.2006 по 30.06.2006).

В соответствии с условиями договора муниципальное учреждение "Комитет по рекламе" предоставляет право размещения рекламного носителя в г. Тюмени, а предприниматель К.В.В. распространяет наружную рекламу в соответствии с действующим закоподшсльспюм (ул. 50 лет Октября, 8). Тип рекламного средства определен в п. 1.1 договора опоры под транспарант-перетяжки -2 рекламных поля. Срок действия договора с 24.03.2006 по 30.06.2006 (п. 1.2 договора).

На основании договора от 04.04.2006 N 1/54 предприниматель К.В.В. (арендодатель) предоставил в пользование предпринимателю К.Ю.В. (арендатор) стационарное техническое средство наружной рекламы ("конструкция").

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обязанности арендодателя, вытекающие из договора с муниципальным учреждением "Комитет по рекламе", остаются за арендодателем и не передаются арендатору.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право арендатора передавать конструкции в субаренду третьим лицам. Приложением N 1 к договору от 04.04.2006 N 1/54 определено, что срок аренды отдельно стоящей конструкции по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 8, установлен сторонами договора с 04.04.2006 по 31.12.2006.

07.04.2006 между предпринимателем К.Ю.В. (арендодатель) и предпринимателем Д.А.К. (арендатор) заключен договор N 48/1 на аренду стационарного технического средства наружной рекламы, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование "конструкцию".

Согласно приложению N 1 к договору от 07.04.2006 N 48/1 срок аренды установлен с 08.04.2006 по 08.04.2007.

Неисполнение указанного договора в части оплаты аренды стационарного технического устройства наружной рекламы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что договор N 48/1 от 07.04.2006 фактически имеет своим предметом распространение наружной рекламы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на статью 14 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал до 01.07.2006), согласно которой распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о размещении и распространении наружной рекламы и информации в г. Тюмени, утвержденного распоряжением администрации г. Тюмени от 05.02.2002 N 311 (действовало до 28.12.2006) основанием для размещения и распространения средств наружной рекламы и информации является разрешение на распространение наружной рекламы и договор на размещение рекламного носителя. Выдачу разрешений на распространение наружной рекламы осуществляет структурное подразделение Администрации города Тюмени, уполномоченное на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы. Оформление договоров на размещение средств наружной рекламы и информации на объектах муниципальной собственности, землях общего пользования осуществляет муниципальное учреждение "Комитет по рекламе". Размещение средств наружной рекламы и информации производится после оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Поскольку истцом не было получено разрешение на распространение наружной рекламы в установленном законом порядке, а также учитывая то, что договор N 48/1 от 07.04.2006 в нарушение пункта 2.2.5 договора N 3919-Ц-112 был заключен без письменного согласия Комитета по рекламе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования, основанного на ничтожной сделке - договоре N 48/1 от 07.04.2006. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 11800 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-378/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.