Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7953/2007(40166-А70-31) Постановление о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства признано незаконным и отменено, поскольку осуществленные обществом операции не являются валютными и несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по данным операциям не является основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7953/2007(40166-А70-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление) от 23.05.2007 N 71-07/34М, 71-07/35М, 71-07/36М, 71-07/37М, 71-07/38М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в связи с невыполнением обязанности по представлению документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки по контракту от 01.08.2006 Общество нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку в соответствии с подпунктом 2.2 контракта член Совета директоров не является работником собственника и на него не распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальной защите, то формулировки выплат нерезиденту, не являющемуся работником Общества, обозначенные в контракте, не носят того же правового значения как формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации при трудовых отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество (Собственник) заключило с нерезидентом физическим лицом Ш. (Германия) контракт от 01.08.2006, по которому последний принимает на себя обязательства по осуществлению функций члена Совета директоров организации - Собственника.

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что нерезидент получает вознаграждение за осуществление деятельности по руководству Собственником, а также компенсацию за счет средств Собственника необходимых расходов, понесенных в связи с осуществлением указанной деятельности.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что определение конкретного размера вознаграждения производится в соответствии с решением Совета директоров, компенсации же подлежат понесенные нерезидентом расходы на проезд к месту нахождения организации-Собственника, на проживание (по найму жилого помещения) и суточные (1 200 долларов США за одни сутки пребывания).

На основании данного контракта Обществом через свои банковские счета были перечислены нерезиденту денежные суммы, а именно: 22.12.2006 - 1 071,85 евро, 12.12.2006 - 2 400 долларов США, 29.12.2006 - 2 400 долларов США и 18.09.2006 - 3 423,79 евро. При этом Общество не представило в уполномоченный банк в установленные сроки документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) и справки о них. Кроме того, не оформлен паспорт сделки по указанному контракту.

В связи с выявлением данных обстоятельств должностным лицом Управления 11.05.2007 в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении соответственно NN 71-07/34, 71-07/35, 71-07/36, 71-07/37 и 71-07/38 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов Управлением были вынесены постановления от 23.05.2007 NN 71-07/34М, 71-07/35М, 71-07/36М, 71-07/37М и 71-07/38М о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Общество, полагая, что указанные постановления Управления противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) валютной операцией является, в том числе использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федеральный закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" действие настоящего Положения распространяется на валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета за вывозимые (ввозимые) товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

При этом резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, выполнения работ, оказания услуг в срок, не превышающий 15 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (п.п. 2.1 и 2.4 Положения).

Пунктами 3.1 и 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусмотрено, что установленный ею порядок оформления паспортов сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета за вывозимые (ввозимые) товары, выполняемые работы, оказываемые услуги. Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк соответствующие документы в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2006 заявителем были перечислены нерезиденту денежные суммы.

При этом указанный контракт, как следует из его содержания, различает понятия "вознаграждение за осуществление деятельности", а также "компенсационные расходы" и "оплата суточных" (п. 2.3.1., п. 4.1., 4.2., 4.3. контракта). Из выставленных нерезидентом счетов усматривается, что Обществом 18.09.2006, 12.12.2006, 22.12.2006 и 29.12.2006 были оплачены понесенные нерезидентом расходы на проезд к месту нахождения организации-Собственника и суточные.

Между тем каких-либо доказательств того, что были оплачены работы (услуги), определенные контрактом (осуществление функций Члена Совета директоров), в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, судебными инстанциями правомерно отмечено, что оплата суточных и компенсация проезда не являются валютными операциями, на которые распространяется действие Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, поскольку платежи осуществлены не за выполненные работы, оказанные услуги, которые установлены контрактом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку упомянутые операции не являются валютными операциями, то указанные выше требования действующего законодательства по государственному контролю обоснованности оплаты операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением на данные операции не распространяются, в силу чего несоблюдение Обществом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по данным операциям не является основанием для его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3139/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.