Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7943/2007(40185-А27-17) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7943/2007(40185-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант-М" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ГОУ СПО "Кемеровский профессионально-технический колледж" о взыскании 164438 руб. долга по договору подряда и 16745,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы по вопросам о соответствии материала для проведения подрядных работ, качестве работ. Указывает, что не дана надлежащая оценка служебной записке, истребованной из Главного финансового управления Кемеровской области, о завышении стоимости выполненных работ. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права: статей 82, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета статьи 168 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 16.11.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) договором N 17-К подряда на ремонтные работы истец обязался выполнить текущий ремонт помещения спортзала (смена полов) корпуса N 2 (ул. Тухачевского 19) ответчика в срок от 16.11.2005 до 30.12.2005. Стороны регламентировали, что стоимость ремонтных работ определяется на основании сметно-финансового расчета и составляет 164438 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее одного месяца после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Выполнение истцом обусловленных договором работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы некачественным выполнением работ и завышением их стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что факт выполнения, работ и их стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, заявленные требования соответствуют положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными лицами без замечаний, скреплен печатями сторон. Обоснованно учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, и в этой связи правильно установил, что требование о взыскании основной задолженности является правомерным. Пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным, а произведенный расчет верным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаконного отказа в проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда и назначается, при условии необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчик не представил.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3764/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.