Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-1290/2007(39562-А03-7) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у общества по месту учета задолженности по НДФЛ в краевой бюджет не имеется, а имеется сумма переплаты по налогу в данный бюджет, в связи с чем взыскиваемый штраф должен быть исчислен как разница между суммой недоплаты по обособленному подразделению за спорный период и суммой переплаты в краевой бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-1290/2007(39562-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аромат" (далее - ООО "Аромат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2006 N РА-95-12/Ю о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 34 849 руб. и пени в сумме 1 751 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами проверки не подтверждены данные о наличии у общества обособленного подразделения в Косихинском районе, обязанность общества по уплате НДФЛ исполнена, задолженность по этому налогу отсутствует, соответственно привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.

Постановлением от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда отменено. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии у общества обособленного подразделении не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, также указал на необходимость исследования арбитражным судом вопроса о нормативах отчислений налога на доходы физических лиц в краевой и местные бюджеты (муниципальных районов и городских округов Алтайского края), установленные законами Алтайского края о краевых бюджетах в спорные периоды.

При повторном рассмотрении дела, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N РА-95-12/10 в части: пункта 1 "б" - применения штрафа 1 202 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 2.1 "б" - предложения уплатить налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению, расположенному в Косихинском районе в сумме 34 849 руб.; пункта 2.1 "в" - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в полном объеме. От оспаривания указанного решения в остальной части заявитель отказался.

Решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение инспекции признано недействительным в части предложения ООО "Аромат" уплатить налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в сумме 20 380 руб. 50 коп., пени за неуплату налога на доходы 2 653 руб. 81 коп., штрафа за неуплату налога по обособленному подразделению 989 руб. 20 коп. В части признания недействительным доначисления налога 14 468 руб. 50 коп. и пени 3 268 руб. 19 коп., штрафа 213 руб. 60 коп., ООО "Аромат" отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 08.06.2007 в части признания недействительным решения инспекции об уплате НДФЛ в сумме 20 380 руб. 50 коп., пени 2 653 руб. 81 коп., штрафа 989 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Аромат" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, положение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают общество уплачивать налог на доходы физических лиц как по месту своей регистрации г. Барнауле, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения в Косихинском районе Алтайского края. Поскольку решением суда общество должно уплатить 14 468 руб. 50 коп., указанная сумма будет распределена между краевым и местным бюджетом, что повлечет непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположено обособленное подразделение.

Таким образом, инспекция полагает, что общество должно уплатить по обособленному подразделению сумму налога в размере 34 849 руб., а органы казначейства распределят указанные суммы между бюджетами.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по уплате налогов, в том числе НДФЛ за период с 09.12.2004 по 11.05.2006, в ходе которой установлено, что общество неправомерно не перечисляло НДФЛ по месту учета обособленного подразделения в Косихинском районе Алтайского края и перечисляло сумму НДФЛ по месту регистрации общества г. Барнаул.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.06.2006 N РА-95-12/Ю, которым предложила ООО "Аромат" уплатить налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Косихинском районе в сумме 34 849 руб., штраф 20% - 1 202 руб. 80 коп. от неуплаченного налога по обособленному подразделению в Косихинском районе и пени 5 922 руб. 79 коп.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное неперечисление НДФЛ по обособленному подразделению общества в Косихинском районе Алтайского края.

Не согласившись с решением от 30.06.2006 N РА-95-12/Ю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, арбитражным судом установлен факт нахождения у общества обособленного подразделения в Косихинском районе Алтайского края.

Судом установлено, что в главной книге по счету 68.1 разделение налога по основному обществу и его подразделению не делалось, и налог в целом уплачивался обществом в г. Барнауле.

Из материалов дела усматривается, что общество "Аромат" в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом. Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговых агентов обязанность не позднее следующего дня после фактического получения денежных средств из банка на выплату дохода перечислить удержанный с доходов налог по месту нахождения общества, а в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса и по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, порядок его распределения регулируется федеральным законодательством.

Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.

В пункте 4 названной статьи указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.

Нормативы отчислений налогов и сборов в краевой и местные бюджеты Алтайского края установлены Законами Алтайского края о краевых бюджетах в спорные периоды.

Согласно статье 3 Закона Алтайского края от 29.12.2003 N 77-ЗС "О краевом бюджете на 2004 год" и приложения N 2 к нему, НДФЛ подлежал уплате в краевой бюджет в размере 45% и в бюджеты районов и городов края в размере 55%.

Согласно статье 3 Закона Алтайского края от 28.12.2004 N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 год" и приложения N 3 к нему, НДФЛ подлежал уплате в краевой бюджет в размере 70% и в бюджеты районов и городов края в размере 30%.

Согласно статьям 4 и 5 Закона Алтайского края от 24.12.2005 N 130-ЗС "О краевом бюджете на 2006 год", НДФЛ подлежал уплате в процентом соотношении, установленном Законом Алтайского края от 28.12.2004 N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 год", с увеличением размера налога, подлежащего уплате в бюджеты муниципальных районов и городских округов от налога на доходы физических лиц, в размере 10 процентов, что составило для краевого бюджета 60% и в бюджеты районов и городов края в размере 40%.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что у общества по месту учета в г. Барнауле задолженности в краевой бюджет не имеется, поскольку им излишне уплачено в краевой бюджет НДФЛ в сумме 24 311 руб. 70 коп., задолженность общества по обособленному подразделению по НДФЛ в местный бюджет Косихинского района составила 14 468 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты налога по местонахождению общества составили 1 799 руб. 42 коп., по обособленному подразделению за просрочку уплаты налога в местный бюджет - 1 468 руб.79 коп. Штраф в сумме 213 руб.60 коп. исчислен арбитражным судом от разницы между суммой недоплаты по обособленному подразделению за проверяемый период 39 903 руб. и переплаты по городу Барнаулу 38 835 руб., т.е. от суммы 1 068 руб.

У кассационной инстанции отсутствуют основания переоценивать указанные выше обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что признанная арбитражным судом задолженность в сумме 14 468 руб.50 коп. в результате действий казначейства повлечет непоступление части налога в бюджет города, не может быть принята во внимание, поскольку законодатель устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату в бюджет определенного уровня, Законами Алтайского края определены нормативы отчислений в местный и краевой бюджет, и основанием для привлечения общества к ответственности послужила его задолженность по НДФЛ в бюджет Косихинского района.

Выводы арбитражного суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11374/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.