Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2007 г. N Ф04-7823/2007(40045-А46-12) Удовлетворяя иск о взыскании пени, суд исходил из того, что установлен факт просрочки исполнения своих обязательств правопредшественником ответчика по договору, которым за такую просрочку предусмотрено начисление пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2007 г. N Ф04-7823/2007(40045-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮст" (далее - ЗАО "ИнтерЮст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго"), открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания"), открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания"), открытому акционерному обществу "Омская магистральная сетевая компания" (далее - ОАО "Омская магистральная сетевая компания") о взыскании солидарно 206690 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 17 мая по 16 августа 2004 года.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 18.11.2003, дополнительном соглашении от 19.11.2003 к договору уступки права требования и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.08.95 N 5 на поставку трубопроводов.

Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд уменьшил предъявленную неустойку до 50000 руб. и взыскал её с ОАО "Омская электрогенерирующая компания", являющегося правопреемником ОАО "Омскэнерго". В остальной части иска отказал.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец не понёс каких-либо убытков, так как его правопредшественник - открытое акционерное общество "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ОАО "Калтанский завод КВОиТ") был ликвидирован. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях истца по предъявлению исков о взыскании с ответчика неустойки имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИнтерЮст", возражая против отмены оспариваемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ИнтерЮст", ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" поступило ходатайство о замене ответчика по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

Изучив представленные документы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с его реорганизацией (универсальным правопреемством), вследствие чего на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным заменить прежнего ответчика новым - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Калтанский завод КВОиТ" (поставщиком) и Омской ТЭЦ-5 акционерной компании "Омскэнерго" (покупателем) был заключен договор от 31.08.95 N 5 на поставку трубопроводов ЦСН-3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить указанную продукцию, а покупатель - оплатить её.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных поставщиком, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок, за который взыскивается пени, исчисляется с момента нарушения договора (то есть с момента просрочки платежа) до момента погашения задолженности.

Решением от 05.03.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17 с акционерной компании "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод КВОиТ" взысканы долг в сумме 551173 руб. 58 коп., образовавшийся по вышеупомянутому договору поставки, и пени в сумме 443695 руб., начисленных за просрочку платежей в период с 21 июля по 28 декабря 1998 года, во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от 23.04.99 N 015252.

По договору уступки права требования от 18.11.2003 первоначальный кредитор в лице ОАО "Калтанский завод КВОиТ" уступил новому кредитору - ЗАО "ИнтерЮст" право требования с ОАО "Омскэнерго" указанных сумм долга и пеней.

Дополнительным соглашением от 19.11.2003 к договору уступки права требования стороны установили, что к новому кредитору переходит также право требования неустойки в размере 0,5%, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 31.08.95 N 5, за каждый день просрочки платежей.

Определением от 30.01.2004 Арбитражного суда Омской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N 5-17, вследствие чего взыскателем стало ЗАО "ИнтерЮст".

Указанную сумму долга ОАО "Омская электрогенерирующая компания" перечислило истцу только 26 декабря 2006 года по платежному поручению N 17105.

Поскольку по состоянию на 16.08.2004 задолженность в сумме 551173 руб. 58 коп. перед ЗАО "ИнтерЮст" погашена не была, истец предъявил настоящий иск.

Рассматривая данное дело, суд счёл, что задолженность ответчика подтверждена судебными актами по делу N 5-17, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения от 05.03.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17 о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, исчисленной по состоянию на 28.12.98 денежное обязательство ОАО "Омскэнерго" не прекратилось.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом того, что договором поставки предусмотрена ответственность ОАО "Омскэнерго" в виде уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд сделал вывод о правомерности требований истца.

Поскольку определением от 02.11.2006 Арбитражного суда Омской области должником по делу N 5-17 в связи с реорганизацией ОАО "Омскэнерго" признано ОАО "Омская электрогенерирующая компания", суд взыскал пени с указанного должника, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что он стал правопреемником ОАО "Омскэнерго" за пределами срока, за который истец начислил неустойку, и поэтому не должен её уплачивать. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11979/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.